112年度交字第1282號
原 告 李承哲
李金德
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所
（已更名：交通部公路局臺北市區監理所）
代 表 人 江澍人
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服
被告於民國111年11月18日北市監基裁字第25-ZGC322039、25-ZGC322040號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應
適用交通裁決事件訴訟程序，再據
兩造所述各節及卷內資料足認事證
已臻明確，無經言詞辯論之必要，
爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：
緣原告李承哲駕駛李金德所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），於民國111年8月7日22時49分許，行經國道3號高速公路北向200.6公里處（下稱
上開路段），因有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為179公里，超速69公里」、「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱原舉發機關），以國道警交字第ZGC322039、ZGC322040號違規通知單（下稱原舉發通知單）舉發之。原告不服，向被告交通部公路總局臺北市區監理所（於112年9月15日更名交通部公路局臺北市區監理所，以下同）
申訴，被告函請原舉發機關查明違規情形，原舉發機關查復違規屬實，被告爰函覆原告違規屬實依法裁處，原告於111年11月18日辦理歸責駕駛人，被告遂於111年11月18日掣開北市監基裁字第25-ZGC322039、25-ZGC322040號
裁決書，認原告李承哲因係駕駛人而違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第85條第1項（行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內），裁處「
罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（北市監基裁字第25-ZGC322039號裁決書），並認原告李金德為系爭車輛所有人，違反道路交通管理處罰條例第43條第4項（行車速度超過規定之最高時速60公里），裁處「一、
吊扣汽車牌照6個月，牌照限於l11年12月18日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不缴送者：（一）自111年12月19日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年1月2日前缴送牌照，（二）112年1月2日前仍未缴送汽車牌照者，自112年1月3日起吊銷並逕行
註銷汽車牌照，（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路
主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領」（北市監基裁字第25-ZGC322039號裁決書）（以上2裁決書合稱原處分)，於同日
送達原告（另原處分之北市監基裁字第25-ZGC322039號裁決書處罰主文欄「二、」以下内容，被告已
撤銷其内容並函知原告，非本件處理範圍）。原告不服而提起本件訴訟。
（一）原告李承哲於上開時間有駕駛系爭車輛行經上開路段，但上開路段為5線道，告示牌所在位置為支線最外側電燈桿上，無法警示主幹道之駕駛人，所在位置並不明顯，不符合明顯標示之條件等語。
（二）
並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
（一）原舉發機關函復稱：「1、依據高速公路及快速公路交通管制規則第5條規定：汽車行駛高速公路應依速限標誌指示行駛；另依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定：行車速度，超過規定之最高時速60公里，處罰鍰並當場禁止其駕駛；復依道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，對於前項第9 款（超速）之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。2、有關陳述「未發現有取締警示告知」...查執勤員警於111年8月7日22時49分許，在上開路段，使用雷達測速照相儀器測獲
旨揭車輛行速為179公里（速限110公里/小時），超速69公里違規，依採證相片填製國道警交字第ZGC322039號違規通知單逕行舉發，另依道路交通管理處罰條例第43條第4 項製填國道警交字第ZGC322040號違規通知單告發車主，尚無不當。3、本案採證過程均依測速儀器操作程序執行，儀器功能正常且經財團法人工業技術研究院檢定合格在案，本測速儀器係以雷達進行偵測，設定偵測取締目標為去向車道（車尾）車輛，測得受測目標車輛超速後，系統即自動採證，證據資料中相片内車輛即為受測車輛，無誤測他車情事，另工務單位於該路段北向201.2公里處設置警52標誌牌，提醒用路人注意行車，符合上開規定。員警依法執行公務，據實製單舉發無
違誤」等語。
（二）綜上，系爭車輛於上開時、地，確有超速之違規行為，被告依道路交通管理處罰條例第43條、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則所訂違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表規定，以原處分裁處原告，應無違誤等語。
（三）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）
按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。又「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。」、「汽車駕駛人違反第一項、第三項規定者，應接受道路交通安全講習。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第四十三條…記違規點數三點」，行為時之道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第5項、第24條第1項第3款、第63條第1項第3款分別定有明文。
(二）原告所有系爭車輛於上開時間、行經上開路段，經雷達測速儀器測得其行車速度為179km/h，而該路段之最高速限為110km/h，原告系爭車輛駕車有超速69km/h之違規事實，有被告所提出之採證照片、原處分、原舉發機關111年10月12日國道警七交字第1110405437號函等件為證，
堪信為真實。
（三）原告雖主張：原舉發機關舉發時，告示牌所在位置為支線最外側電燈桿上，所在位置並不明顯
云云，
惟查，觀諸卷附照片所示，上開路段北向201.2公里處設置警52標誌牌，有現場照片附卷
可稽（臺灣基隆地方法院111年度交字第166號卷第65頁），且測速照相標誌牌與測速器位置距離為600公尺，均合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「300公尺至1,000公尺」之規定，並足以供用路人清楚辨識，提醒用路人前有實施測速照相之設置及取締，且依目前卷內資料，未有證據顯示被干擾致功能運作不正常
等情事。故系爭車輛行經上開路段，應能清楚辨別警52標誌牌，是原告上開主張，難認
有據。
（四）
綜上所述，原處分認原告李金德所有、原告李承哲駕駛之系爭車輛，於事實概要欄所示之上開時間，行經上開路段，確有在限速每小時110公里之路段行車，且車速為時速179公里，而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規事實，被告裁處如原處分，
認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審
裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
法 官 林常智
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原
判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出
上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以
裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 賴敏慧
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元