裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

112年度交字第1478號

原      告  蔡連鈴

被      告  交通部公路局臺北區監理所

代  表  人  黃鈴婷

訴訟代理人  吳旻庭

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年02月21日北監宜裁字第43-CQ2277951號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　　　

壹、程序部分：

    按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要：

　　原告於民國111年11月26日16時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市樹林區中正路175號前(下稱系爭路段)，因在行駛途中煞車，經民眾向新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關認原告有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規行為，於111年12月22日填製新北市警交大字第CQ2277951號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依原告行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第4項、第63條第1項第3款(原處分漏未引用)及第24條第1項規定，於112年2月21日開立北監宜裁字第43-CQ2277951號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件訴訟。

二、原告主張略以：

  ㈠我右前方有一白色臨停車輛，而右側車道之黑色車輛為閃避該車，已跨越至我所行駛的車道，我為求謹慎駕駛，預先煞車減速以保持安全距離，屬合理行為。又參考時間為38分14秒與38分20秒之採證照片，當時檢舉人車輛之車速係從時速38公里減速至約26公里，僅減速12至14公里，顯然不符合驟然減速、煞車之要件。

  ㈡若舉發我有道交條例第43條第1項第4款之違規情形，應查證當時我前方是否有無其他車輛或障礙物，而非僅檢視煞車後之前車狀況。我因不熟悉路況，欲切換到左側匝道，有數台車輛快速經過，我為禮讓來車，導致錯過上匝道之時機，我並非任意驟然煞車。而檢舉人車輛係以刻意逼近且未與我保持適當距離之情形下，有意營造我有驟然減速之情境。

　㈢另參酌道交條例第43條第1項第4款之立法理由，是為涵蓋道路上之其他等同飆車之危險駕駛態樣而增訂，因此在判斷違規事實態樣是否該當前開規定時，應一併審認該違規情節所危害交通安全之程度，我絕無飆車及惡意逼車等故意違法之意等語。

　㈣並聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯則以：

  ㈠依道交條例第43條第1項第4款之立法意旨，駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事。而依檢舉影像，可見原告行駛於中間車道，在16：38：13至19秒期間，煞車燈亮起共3次，而車牌號碼0183-RG之銀色自用小客車在此期間均行駛於外側車道上。嗣原告停於中間車道，其左側方向燈閃爍三次，並待方向燈熄滅後，始繼續向前行駛，原告前方並無發生車禍事故、掉落輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件，難認有何驟然煞車之必要。

  ㈡再者，檢視採證影像，內側車道左側設有「往板橋車輛靠內側直行」告示牌，並於車道路面繪有「往板橋」標示，亦設有「板橋」指示牌，原告為合法領用駕駛執照之人，一般駕駛人均能對該標誌、標示有所認識，其已可預見應隨時於匝道口前變換至內側車道，且於匝道口前可能發生車流壅塞情形，自應提早注意內側車道之行車動態，並提前使用方向燈告知前後車輛、保持安全距離及間隔，變換至內側車道行駛，惟原告係於道路中驟然煞停後，才使用方向燈示意其他用路人，顯已超出其他用路人對其行車動線之合理預判。是原告違規事實明確，原處分應合法等語。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

四、本件爭點：

　　原告是否該當修正前道交條例第43條第1項第4款所定「任意驟然煞車」之違規行為？

五、本院之判斷：

  ㈠應適用之法令：

　  原告行為後，道交條例第43條於112年5月3日修正公布，於112年6月30施行。修正前之道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」；修正後則規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」依行政罰法第5條規定，因本院裁判時即修正後之規定提高罰鍰最高裁處金額，不利於受處罰者，故本件應適用原告行為時即修正前道交條例第43條第1項第4款之規定。

　㈡如事實概要欄所載之事實，除上揭爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見宜院卷第113頁）、原處分（見宜院卷第93頁）、車籍資料（見宜院卷第111頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第53至54頁）各1份，以及行車紀錄器截取照片9張（見本院卷第57至65頁）在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。

　㈢原告之駕駛行為不該當道交條例第43條第1項第4款「任意驟然煞車」要件：

　1.修正前道交條例第43條第1項第4款處罰之「任意驟然煞車」行為，須達同條各款例示之危險駕駛行為程度：

　⑴道交條例第43條第1項原僅處罰汽車駕駛人有「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上」、「拆除消音器，或以其他方式造成噪音者」之行為。嗣於102年12月24日修法時，李昆澤立法委員等23人為獨立規範「逼車與危險駕駛行為」，提案新增第43條之1規定，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「…又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4款為概括規定。」而後立法院交通委員會審查時，將前述第2、3款之逼車行為作些微文字修正，改列在道交條例第43條第1項第3、4款，原第3款則移列為第5款，第43條之1則不予增訂，並經立法院院會二讀、三讀通過（見本院卷第69至73頁所附之立法院公報第102卷第84期院會紀錄第260至261頁、第279至281頁）。觀諸上開修法沿革，修正前道交條例第43條第1項第1款、第2款、第5款係規範蛇行、超速與拆除消音器等典型飆車行為，而同項第3款、第4款所規範之變換車道、驟然減速煞停之駕駛行為，則應循該規定旨在處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」的目的為解釋，限於達到與同項第1款、第2款、第5款所定相類危險之危險駕駛行為。

　⑵復參以此條所定之最低罰鍰額為6,000元，最高為24,000元（新法再提高至36,000元），重於同條例多數駕駛中違規行為之處罰（例如第21條小型車無照駕駛，係處6,000元以上12,000元以下罰鍰；第33條第1項第7款於高速公路違規逆向行駛，係處3,000元以上6,000元以下罰鍰；第53條闖紅燈係處1,800元以上5,400元以下罰鍰），顯寓有立法者認此違規行為重大侵害交通安全、其他用路人身體生命法益，須以高額罰鍰懲罰之意。是以，修正前道交條例第43條第1項第4款處罰之「驟然減速煞停」駕駛行為，須相類於各款例示的危險駕駛行為，始足當之。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，乃屬另依其他交通法規裁罰之問題，尚難逕以此規定裁處，以避免行為法益侵害嚴重性與處罰輕重脫鉤之情形。

　⑶再者，行為人除須該當「驟然減速煞停」客觀要件，另應構成該款所定主觀上之「任意」要件，始得依修正前道交條例第43條第1項第4款處罰。而依上開說明，行為人主觀上須彰顯出對於交通秩序及法規之漠視，例如故意逼車，或重大過失而欠缺駕駛人應盡之注意義務，俾符本條處罰惡意逼車與同等程度危險駕駛行為之規範目的。

　2.原告並無「任意驟然煞車」之行為：

　⑴經查，關於原告煞車之經過，經本院勘驗檢舉人行車紀錄器影像結果略以：該路段之速限為時速40公里，當時各線道均有車輛行駛中，為車多之狀態。檢舉車輛於中間車道上直行，前方為系爭車輛，兩車行駛中持續保持不到一組標線(10公尺)之距離，檢舉車輛時速在36至39公里間。又前方肉眼可辨識之幾十公尺外，有路牌指示內側車道為「板橋↓」，外側車道為「樹林↓」，該處為匝道而內側車道通往高架路段(16：38：13)。而後系爭車輛短踩兩次煞車，檢舉車輛時速降至36公里(16：38：14至16：38：16)。系爭車輛降速行駛，檢舉車輛亦隨之降速至時速27公里，此時兩車已相當接近指示內側車道為「板橋↓」，外側車道為「樹林↓」之路牌。系爭車輛煞車燈第三度亮起，車輛往內側車道偏，再降速行駛，而檢舉車輛時速降為時速24公里 (16：38：18至16：38：19)。系爭車輛開啟左側方向燈(16：38：20)，車身微頓，檢舉車輛隨之煞車，時速降至11公里(16：38：20至16：38：22)。上開期間，內側車道之車流不斷。嗣系爭車輛之煞車燈熄滅（16:38:21），車頭擺正並繼續緩速向前行駛，駛過上開路牌之下方，檢舉車輛變換至外側車道加速駛離(16：38：26)等情，有本院勘驗筆錄附卷足稽（見本院卷第53至54頁）。

　⑵由上開勘驗結果，可知原告於16：38：13至16：38：22，歷時9秒之行駛軌跡，係以踩煞車併同降速之方式向前行駛，參酌後方檢舉車輛之車速顯示，約循序以39公里、36公里、27公里、24公里、11公里之方式逐漸降速，最終在上高架路段前之匝道處，車身煞停微頓。觀諸原告車輛之行進軌跡，顯非突然急促之煞車，實與被告認定原告為驟然煞車之情形相違。復參以原告所在路段之前方不遠處，即為通往板橋或樹林之分流匝道，原告確係於接近匝道後開始逐漸降速，則原告主張其為外地人，不熟當地路況而正在找路等語，應屬可信。衡諸一般社會通念，駕駛人至不熟悉之匝道前，本會藉由煞車減速以確認行車方向，避免錯過上匝道之時機或上錯匝道，因此可認原告逐漸煞停車輛之行為，主觀上應無故意逼車或重大過失為危險駕駛行為之意思。據上，原告應不構成修正前道交條例第43條第1項第4款所定「任意驟然煞車」之要件。

　⑶至被告雖憑後車之行車紀錄器畫面，主張原告駕駛行為有驟然煞停之情事。惟查，依上開勘驗結果，後車即檢舉人車輛之時速為20至30多公里，距離前車即原告車輛卻不足10公尺，則其與前車之間顯未有適當之隨時可煞停距離。因此，檢舉人在與前車距離較近之情況下，其減速煞停的反應時間自然會相應地短暫，容易有急促煞停之情形，進而產生前車驟然煞車的主觀感受。是自不宜將檢舉人所生驟然煞停之情，反認係出自原告車輛之煞車行為所致，仍應綜合客觀環境與車速數據，認定原告煞車是否該當驟然之要件。況且，當時通往板橋高架路段之內線車道車多，依社會生活通念，中線車道之車輛逐漸煞車減速，意在等待內側車道車流之間隙，以變換至內側車道之可能性甚大，是當原告行駛至匝道不遠處，開始踩煞車降速，後車亦應有合理預見可能，而得採取保持安全車距或變換車道等措施，並非如被告所稱原告使其他用路人無合理預期，而逕認有驟然煞停之情事等語。

　⑷另被告雖以原告車輛前方並無突發事故，且其應提早變換車道、保持安全車距、施打方向燈，卻遲至匝道前方始煞車打方向燈，不認原告有煞車之必要云云。然查，駕駛車輛之方式因駕駛個性、駕車習慣、技術以及對地理、交通環境主觀認知而異。縱使係相同路段，何時欲打方向燈、欲變換車道、減速加速，亦會因人、因時而不同。因此，只要駕駛行為未達意圖逼車或同等程度危險駕駛之任意程度，縱使駕車方式並非完美，仍不應輕易依此規定裁罰，否則駕車上路不啻動輒得咎，自非立法之本旨，被告此部分之抗辯，難認有據。

　3.綜上所述，原告不該當道交條例第43條第1項第4款所定之「任意驟然煞車」要件，被告疏未斟酌原告駕駛行為之全貌與道交條例第43條之規範意旨，即認原告構成本件違規，依修正前道交條例第43條第1項第4款及第4項、第63條第1項第3款、第24條第1項，裁處原告罰鍰18,000元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習，其認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予撤銷。

  ㈣原處分如本院上開事證所認應予撤銷，至於本案兩造其餘主張及答辯，已核與本案判決結果無涉，爰無庸一一再加論斷，特併敘明。

六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。

七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　          　法  官　楊甯伃