裁判書系統

地方行政訴訟庭第三庭

112年度交字第1522號

原      告  徐家崙   

被      告  交通部公路局臺北區監理所

代  表  人  黃玲婷 

送達代收人  吳叔蓉 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路局臺北區監理所民國112年3月21日北監花裁字第44-CV3290556號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序方面：

　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。而本件因卷證資料已經明確，於是依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

貳、實體方面

一、爭訟概要：

　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年2月27日15時57分11秒至16時11分期間，行經新北市新莊區頭前路70號前路段（為3車道設計）時，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為，經民眾檢舉，由新北市政府警察新莊分局（下稱舉發機關）員警調查後舉發，並開立新北市警交大字第CV3290556號舉發通知單（下稱舉發通知單），原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告即依道交條例第43條第1項第4款及第4項規定，於112年3月21日開立北監花裁字第44-CV3290556號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張及聲明：

　㈠當時因陽光刺眼，踩煞車減速，停紅燈時欲調整遮光板，以致稍微慢了一下啟動，並非驟然減速，紅燈變綠燈後，只是延遲起動，並非任意暫停，實乃為了行車安全之作為，應不致危害交通秩序及行車安全，為何要承受如此巨額罰款，被告所為的裁決是否違反道交條例制定之宗旨令吾存疑。

　㈡聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯及聲明：

　㈠本案經舉發機關查復略以：「陳述人於112年2月27日15時57分許駕駛旨揭車輛行經該路段時，在15時57分11秒至19秒期 間在前方無突發狀況下在道路中暫停，有嚴重影響後方行車安全及車流秩序之行為，經民眾依據道路交通管理處罰條例第7條之1規定，檢具其違規證據行車紀錄器影像資料向警察機關檢舉，由本分局員警審視畫面後認定違規情節屬實」。

　㈡本件原告在行駛途中於車道中任意剎車並暫停，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之「合理期待」，而嚴重危及原告自己及其他用路人之生命、身體及財產安全。且於行駛車道上驟然減速，易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故，將嚴重影響道路交通之行車秩序及安全，而本件原告駕駛系爭車輛其於行駛之時，即應有注意與後方車輛「保持安全距離」之義務。本案員警依法製單舉發尚無疑義，仍應予以維持。

　㈢聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。

四、本件爭點：

　　原告系爭車輛於舉發時、地，是否有非遇突發狀況，在行駛途中，在車道中暫停之違規行為？

五、本院之判斷：

　㈠應適用之法令：

　　按行為時道交條例第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」；同條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車」。次按依道交條例第92條第1項規定，授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」。

　㈡本件如爭訟概要所述事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，此外，並有舉發通知單、送達證書、原告112年3月16日陳述書、被告機關花蓮監理站112年3月17日北監花站字第1120067181A號函、舉發機關112年3月24日新北警莊交字第1123980037號函、被告機關花蓮監理站112年4月17日北監花站字第1120065895號函、違規採證照片、舉發機關112年5月4日新北警莊交字第1123990229號函、原處分裁決書、送達證書（臺灣桃園地方法院112年度交字第194號卷《下稱桃院卷》第41頁、第45頁、第51至53頁、第55頁、第59至61頁、第63至64頁、第65至69頁、第71至72頁、第77頁、第81頁）在卷可查，是原告於舉發違規時、地，駕駛系爭車輛，確有在車道中暫停之情形，應堪認定為真實。

　㈢原告固主張當時因陽光刺眼，踩煞車減速欲調整遮光板，並非驟然減速，行經交岔路口，亦是為行車安全減速，並非任意暫停等語。然查，本件經會同兩造當庭檢視採證影像光碟，內容略以「檔案名稱:「000-0000舉證影片.MOV」，影片長度共36秒。日期為2023年2月27日，當時陽光充足路況良好，檢舉人車輛在一般道路的外側行駛。在車牌號碼AFF-8851號白色自小客車（下稱系爭車輛）後方。15：56：54，系爭車輛通過一無號誌的路口，前方50公尺以內並無其他人車或障礙物，系爭車輛煞車減速並以低速行駛，檢舉人車輛在後方亦必須跟隨減速，雙方安全距離縮短至不到2公尺。15時57分，系爭車輛再次減速甚至暫停。15時57分05秒系爭車輛開始加速，可見前方約50公尺路口號誌為圓形紅燈，檢舉人車輛亦隨之提高車速，往前行駛。57分07秒系爭車輛加速後隨即又減速，前方路口紅燈號誌已變綠燈。57分10秒後系爭車輛完全停止，直至57分20秒系爭車輛才開始加速並直行通過綠燈，迅速拉開與檢舉人車輛距離。」足見原告駕駛系爭車輛，多次於車道中無故暫停，且前方車道並無其他緊急或突發狀況，致不得不停車之情形。又當時天氣雖晴朗，然過程中未見天色或光線突然轉亮之突發情形，是否可能有致原告突發陽光刺眼之情形，並非無疑。況原告縱因行車覺有陽光刺眼情況，當應即行駛至路邊暫停，調整遮陽裝置才是，其驟然在車道中多次煞停，不僅無法根本解決陽光刺眼影響行車情形，且已超出其他用路人之合理預見，影響道路交通之行車秩序及安全，是原告前開主張，顯非可採，尚難遽認原處分之裁處，有何違法之處。

　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上所述，原處分尚核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，爰依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　            法　官　蔡鴻仁　　　　　

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

          　　　　      　　  書記官　許慈愍