裁判書系統

地方行政訴訟庭第三庭

112年度交字第154號

原      告  陳柏安   

被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  蘇福智 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月22日北市裁催字第22-DG4307208號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序事項：

　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年2月22日北市裁催字第22-ZBB895144及22-ZBB895145號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序事項：

　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：

　　原告陳柏安(下稱原告)駕駛000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年11月21日上午2時32分許，在國道1號南向 117.6公里處，因「速限100公里，經雷達(射)測定行速為180公里，超速80公里；行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主)」之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以國道警交字第ZBB895144、ZBB895145號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)予以舉發，並載明到案日為112年1月14日前。嗣原告於112年1月11日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年2月22日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定規定，分別以北市裁催字第22-ZBB895144及22-ZBB895145號裁決書(下合稱系爭原處分)對原告裁處「罰鍰新台幣(下同)8,000元、記違規點數3點並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」，應到案日期為112年3月1日前，原處分於同日對原告送達。原告不服，於112年3月20日提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

　　本案之測速取締標誌被橋墩遮蔽視線，原告夜間行車時無法明顯注意到該警示牌，與道交條例第7條之2科學舉證於快速道路300至1,000公尺須「明顯標示」不符合等語。並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

　  本案舉發機關執勤方式為移動式測速照相(活動三腳架)，採人工操作，係由財團法人工業技術研究院檢驗合格之精密儀器，系爭車輛於違規地點採證行速為180公里，超速80公里(該路段最高速限為100公里)，且「警52」牌面設置於國道1 號南向116.9公里處距離執法地點117.6公里處約700公尺，符合道交條例規定。另查舉發機關檢附「警52」標誌現場圖，可見該標誌設置位置符合規定且清晰未遭遮蔽；而系爭車輛違反道交條例第43條第1項第2款規定遭舉發機關舉發交通違規，得依同條例第43條第4項併為裁處吊扣汽車牌照6個月之處分等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

    ㈠應適用之法令：

　　　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項：「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。(第五項)第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。但租賃期一年以上之租賃業汽車，經租賃業者申請，得以租用人為被通知人製單舉發。」

　　　⒉行為時道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」（現行道交條例第43條第1項第2款修正後提高罰鍰為新臺幣六千元以上三萬六千元以下，經比較新舊法，應以裁處前即行為時之法令較有利於原告，故本件應適用行為時之法令，附此敘明。）

　　　⒊道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」

　　㈡如爭訟概要欄所載之違規事實，有系爭舉發單、交通違規案件申訴資料、舉發機關112年1月17日國道警二交字第1120000734號函、採證照片、違規取締告示牌相片、雷達測速儀檢定合格證書可證；且原告考領有普通小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料可查，其對應注意並遵守車輛行駛時不得超速之道路交通法規難諉不知，是其主觀上就此應有認識，就此違反行政法上義務之行為，具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，而原告此亦不爭執，該情堪以認定。

　　㈢至原告主張本案測速取締「警52」標誌被橋墩遮蔽視線云云。惟依本院職權查閱GOOGLE地圖照片（本院卷第9-11頁），可知系爭「警52」標誌前方雖有橋墩，然即便行駛在最外側車道之車輛，仍可清楚辨識該標誌，並無阻擋駕駛人之視線，在日間有自然光線，夜間有燈光照明之情形下，足可清楚辨識，難認有違反道交條例第7條之2之規定。至原告提出其自行採證之現場照片，其日間拍攝照片角度係站在路肩之最外側，甚至路肩外之草叢內拍攝（臺灣臺北地方法院112年度交字第165號卷，下稱北院卷，第17頁；本院卷第35-37頁），夜間拍攝照片則焦距模糊且未開頭燈照明（北院卷第15-17頁，本院卷第25-33頁），始有遮蔽或難以辨識之情形，均難據以採為對原告有利之認定。原告主張，不足為採。

　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　            法  官　林敬超　　　　　

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

          　　　　      　　  書記官  陳玟卉

附表：