裁判書系統

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第1630號

原      告  永達汽車行即張舜淵

被      告  新北市政府交通事件裁決處

                      

代  表  人  李忠台   

訴訟代理人  黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日新北裁催字第48-CZ3241628號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原處分關於記汽車違規紀錄1次部分撤銷。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告遭民眾檢舉於112年7月3日下午5時16分許，其所有駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），於新北市板橋區長江路3段31號（下稱系爭路段）前，有「在人行道臨時停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年7月17日為舉發。嗣經原告陳述意見，舉發機關查復後，仍認違規事實明確。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第1款、行為時同條例第63條之2第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，主張系爭車輛欲倒車駛離保養廠，見車流量大而禮讓幹道車輛先行，聲明請求撤銷原處分。被告則認系爭車輛已妨礙行人通行，且周遭並未見駕駛人，亦未見有倒車行為或閃起倒車燈，答辯聲明駁回原告之訴。

三、本院判斷：

(一)罰鍰600元部分：

　　經查，系爭路段為人行道，依據道交條例第3條第3款、第55條第1項第1款規定，專供行人通行，並禁止臨時停車。依卷內事證，系爭車輛於遭檢舉時，停放於人行道上，車燈並未亮起，亦未見駕駛人在駕駛座上或周遭（本院卷第87、88、103頁），勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且得注意卻未注意，核有過失。原告雖為前詞主張，惟與上開證據顯示之客觀狀態不符，且經本院函請原告提出證據證明（本院卷第103頁），原告未能舉證以實其說，並不可採。是原處分關於罰鍰600元部分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

(二)記汽車違規紀錄1次部分：

　　查道交條例第63條之2第2項規定業經修正，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。依修正後規定，本件已無庸記汽車違規紀錄而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記汽車違規紀錄1次部分因法律變更應予撤銷。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。

五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

                              法　官　劉家昆

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日