112年度交字第1871號
原 告 莊孟璋
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年9月25日北監宜裁字第43-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分
撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依
兩造所述各節及卷內資料其事證
已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告起訴狀除對被告112年9月25日北監宜裁字第43-T00000000號
裁決書（下稱原處分）
聲明不服外，雖另附有被告112年9月25日北監宜裁字第43-T00000000號裁決書（下稱第43-T00000000號裁決書），然經本院與原告確認本件起訴之
訴訟標的，原告覆以：其僅就有
訴訟權能之裁決書提起訴訟等語，此有本院電話紀錄1份附卷
可參（本院卷第101頁）。審酌第43-T00000000號裁決書之受處分人並非原告，倘原告針對該裁決書提起
撤銷訴訟，自屬當事人不
適格，故依其
上開起訴意旨，本件審理之訴訟標的僅有被告112年9月25日北監宜裁字第43-T00000000號裁決書（下稱原處分），先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國112年7月23日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）(112年7月26日換領號碼000-0000號車牌)，行經臺9線北上路段393公里處(下稱系爭路段)，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾向臺東縣警察局大武分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年8月1日填製東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。
嗣原告不服舉發提出
申訴，經被告審認原告違規事實明確，
乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、修正前第63條第1項、第24條規定，於112年9月25日開立北監宜裁字第43-T00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告
罰鍰新臺幣(下同)18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠我接受當天有違規超車、跨越雙黃線、逆向行駛，但我是顧及到檢舉人的煞車距離、回切原車道時機以及重機駕駛的安全性，並在打方向燈後才回到主車道。而在我回切時，重機騎士也沒有做出驚嚇或閃躲之舉，之後卻一路尾隨我，我有保持距離閃避他們。再者，實際情形與採證照片的說明不同，我顧慮到前方為下坡路段，且有機車，故沿路煞車減速，
惟該重機騎士卻持續朝我車身逼近叫囂，檢舉人也加入追車擋車的行為，二人於臺9線391.8公里處前後包夾我，甚至逼近副駕駛座叫囂拉門，還損毀我的右後照鏡，上述行為從影片中亦可清楚看到
等語。三、被告則以：
㈠據採證影像顯示，原告在車道無突發狀況之情事，突然向右跨越雙黃線逆向於南下車車道往北行駛，見前方有來車始駛回原北上車道，並插入二機車中間，逼迫原行駛於該車道之大型重型機車讓道。原告亦在前方無必須減速之突發狀況下，任意減速、煞車，於車道中暫停，故原告上開行為顯已構成危險駕駛，已嚴重影響其他車輛行車安全甚鉅及危害交通秩序。復參行政法院判決意旨，第43-T00000000號裁決書之
吊扣汽車牌照6個月處分，不涉及一事不二罰，並非重複處罰，且受處分人為該車之所有人並非原告，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
1.道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」
2.原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依
行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發之案件，依修正後規定已
無庸記違規點數，對原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定。
3.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
㈡前提事實：
如事實概要欄
所載之事實，除後述之
爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第81頁）、舉發通知單（本院卷第65頁）、駕駛人基本資料（本院卷第89頁）、汽車車主歷史查詢資料（本院卷第123頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第125頁）、員警職務報告（本院卷第73頁）各1份，以及舉發相片8張（本院卷第74至77頁）在卷
可憑，此部分之事實，
堪以認定。
㈢原告確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為：
⑴當日天氣晴，視線良好，道路以雙黃實線及黃色防撞桿劃分為雙向車道，對向車道為兩線車道，順向車道為單線車道，檢舉人車輛與前方數台機車均正常行駛於順向車道上(17：42：02，見附件圖片1)。嗣有一車牌號碼000-0000號藍色小客車即系爭車輛自畫面左側出現，並逆向駛入對向車道上，並加速直行(17：42：03至17：42：04，見附件圖片2至3)，系爭車輛至少逆向行駛對向車道100公尺之距離（一組車道線長約10公尺）。而後，系爭車輛見對向車道有車輛行駛而來，該對向車輛緊急剎車，系爭車輛則
旋即跨越雙黃實線向右急切回至檢舉人車輛之順向車道上，以致同行向之紅牌之大型重型機車(下稱A重機車) 須減速行駛及右偏讓道，避免兩車發生碰撞(17：42：07至17：42：12，見附件圖片4 至7)。
⑵系爭車輛在行駛一段距離後，於前方無其他車輛或障礙物阻擋之情形下，數次亮起煞車燈(17：43：11至17：43：22，見附件圖片8至11)，致其後方之檢舉人車輛與A重機車被迫減速，隨後聽見兩車駕駛人大聲喝斥系爭車輛，系爭車輛則加速向前駛離。
⑶系爭車輛駛進平面道路後，見其向右停靠於路旁，惟當檢舉人車輛駕駛下車，系爭車輛遂向前起步欲駛離(17：43：50至17：43：54)，
斯時，見其右側後鏡掉落，並跨越車道中間之虛白線，以向右急轉之甩尾方式迴轉至路旁(17 ：43：56至17：43：58，見附件圖片至12至14)，隨後倒車後駛離現場。
2.由上開勘驗結果⑴⑵可知，原告在系爭路段其他用路人均遵守交通規則行駛之情形下，突然跨越雙黃實線且逆向行駛至少約100公尺，直至該向來車幾乎要閃煞不及之時，原告才急切回順向車道，隨後又在前方無其他車輛、障礙物時，無端數度煞停阻擋A重機車，致A重機車必須減速因應，以避免事故發生，
堪認原告故意跨越雙黃線持續逆向行駛、無故擋車之行為造成高度交通危害，顯構成道交條例第43條第1項第1款所定危險駕駛行為
無訛，其主張有危險駕駛之正當理由，與事實相悖，無足可採。
3.至原告另主張檢舉人有對其叫囂、毀損系爭車輛之後照鏡
云云。然依本院勘驗結果，檢舉人係遭原告檔車後，對其心生不滿而為上開舉動，該等舉動均係於原告所為危險駕駛「後」所發生，自不影響原告危險駕駛之違規行為要件該當性，原告此部分之主張，亦難憑採。
4.
綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第1款之要件，被告依法裁處，並無
違誤。
㈣原處分裁量：
1.原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項規定記違規點數3點，
尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。
2.依行為時違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表記載，汽車有道交條例第43條第1項第1款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，並應接受道路安全講習。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且並未牴觸道交條例第43條第1項第1款規定，被告自得依此裁罰。從而，原處分裁處原告罰鍰18,000元、參加道路交通安全講習，符合
法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。
㈤綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，又兩造其餘之
攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，亦無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，
併予敘明。
六、本件第一審
裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
法 官 楊甯伃
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，以原
判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出
上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以
裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 呂宣慈