112年度交字第2127號
原 告 張舜淵即輝煌汽車行
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月24日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應
適用交通裁決事件訴訟程序，再據
兩造所述各節及卷內資料足認事證
已臻明確，無經言詞辯論之必要，
爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭汽車），於民國112年7月6日17時16分許，在新北市○○區○○路0段00號前因有「在
人行道臨時停車」，經民眾於112年7月9日(符合道路交通管理處罰條例第7之1條規定之7日內)，檢具違規資料向新北市政府警察局海山分局（下稱原舉發機關）檢舉，案經原舉發機關員警檢視違規資料後認定違規屬實，爰於112年07月17日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)
予以舉發。後原告於112年8月21日向被告提出
申訴，案經被告審認原告違規行為屬實，
乃於112年10月24日製開新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件
裁決書，裁處原告「
罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（
嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告則於113年8月2日以新北裁申字第1134983019號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分）。
二、原告主張：
（一）原告於汽車維修廠完成維修，當時因車流量大，又系爭汽車離開一定
是以倒車方式行駛，為了禮讓其他行駛在幹道之車輛先行，卻被人舉發在人行道及騎樓臨時停車，這並非是原告本意等語。
（二）
並聲明：1、原處分
撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第3款、第10款、第11款，及道路交通安全規則第111條第1項第1款等規定，以及鈞院108年度交上字第285號行政判決意旨。
（二）經查，檢舉人行車紀錄影像內容(附件一「CZ0000000檢舉影片.mov」)，於畫面時間17:16:04至17:16:07，原告所有之系爭汽車停放於新北市○○區○○路0段00號前，該處屬人行道，為
上開道路交通安全規則第111條第1項第1款規定之禁止臨時停車處所，核其於人行道上臨時停車之行為，確有「在臨時停車處所停車」之違規，被告據此作成
裁罰處分，
洵屬合法。
（三）原告固主張非停車
云云，
惟查，原告所有之系爭汽車，停放在上開地點人行道上，雖未見駕駛人在駕駛座上或系爭汽車周遭，但自影片內容無法確認停止時間是否已滿3分鐘，故從寬認定系爭汽車處得立即行駛之狀態，符合「臨時停車」要件，且系爭汽車並未有倒車行為或是閃起倒車燈，故原告主張係屬無稽，其將系爭汽車停放於該處之違規行為屬道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定之「在人行道臨時停車」，被告據此作成裁罰處分，並無不當。再者，原告既為系爭汽車登記之所有人，有汽車車籍查詢資料為憑，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任等語。
（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）
按道路交通管理處罰條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道…；十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」；第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」。次按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」。
（二）經查，原告駕駛系爭汽車行經事實概要
所載之時間、地點，因有「在人行道臨時停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單
暨採證照片、原告陳述書、原舉發機關112年9月11日新北警海交字第1123941929號、原處分(本院卷第53至54、63、67至68、87頁)等在卷
可稽，
堪信為真實。
（三）原告主張當時系爭汽車已維修完成要離開，一定是倒車行駛，車流量大欲禮讓其他行駛在幹道之車輛先行云云。
惟查，觀諸上開採證照片（本院卷第53至54頁）：「顯示日期時間為：2023/07/06-17：16：06。可見系爭汽車停放於鋪設水泥磚之人行道上，且系爭汽車之引擎蓋掀起，又未見系爭汽車車尾燈（煞車燈或倒車燈）亮起」
等情，按常理而論並非為立即行駛之態，是原告上開主張其將倒車行駛、禮讓他車先行之說法，與採證照片所示之內容並不相符，實不足採。況查，人行道為禁止臨時停車處所。故被告認系爭汽車駕駛於事實概要欄所載之時間、地點，有「在人行道臨時停車」之違規行為，以原處分裁罰原告，
核屬有據。
（四）
綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審
裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
法 官 林常智
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原
判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出
上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以
裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元