112年度交字第2144號
原 告 永錸交通股份有限公司
代 表 人 梁永盛
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服
被告民國112年10月24日新北裁催字第48-CZ3241632號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應
適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，
爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛）
，遭民眾檢舉於112年7月4日17時16分許停放在新北市○○區○○路0段00號，有「在
人行道臨時停車」之違規行為，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月24日依處罰條例第55條第1項第1款等規定，以新北裁催字第48-CZ3241632號裁決，裁處原告
罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點（下稱原處分、罰鍰已繳納)。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告
重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月12日已自行將
前開處分有關「記違規點數1點」部分
予以刪除並重新送達原告(見本院卷第113、123頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。
三、原告起訴主張：
系爭車輛於汽車維修廠完成維修，當時因車流量大，又離開一定
是以倒車方式行駛，為了禮讓其他行駛在幹道之車輛先行，卻被舉發在人行道臨時停車，這並非是原告本意等語。爰聲明：原處分
撤銷。
四、被告則以：
本件依檢舉採證影像及照片，原告所有之系爭車輛停放於新北市○○區○○路0段00號前，該處屬人行道，又本件從寬認定屬於臨時停車之行為，被告據此作成
裁罰處分，
洵屬合法。原告固主張非停車
云云，
惟查，系爭車輛無立即行駛之狀態，仍屬違規臨時停車，故原告主張不可採。本件原告之訴為無理由，爰答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠
按處罰條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道…；十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」；第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」。次按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」據上可知，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。又所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」。
㈡經查，原告所有系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「在人行道臨時停車」乙節，有舉發通知單、原處分
暨送達證書、舉發機關函、汽車車籍查詢、檢舉採證光碟及照片等附卷
可稽(見本院卷第79至105頁)，而原告亦未爭執系爭車輛確有停在人行道上之情事，應可認定屬實。至原告前詞為主張，惟依卷附採證照片內容，未見系爭車輛車尾之煞車燈或倒車燈亮起
等情(見本院卷第80、81頁)，按常理而論並非為立即行駛之態，是原告
上開主張其將倒車行駛、禮讓他車先行之說法，核與上開照片所示之客觀內容並不相符，實不足採。原告之系爭車輛停放於違規地
點，核無立即行駛之狀態，且停放之位置是禁止臨時停車之處所，屬於不合法之臨時停車
態樣，至為明確。
㈢綜上，被告以原處分予以裁罰，並無
違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
法 官 林禎瑩
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原
判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出
上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以
裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 盧姿妤