裁判書系統

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第2628號

原      告  和記鋼模有限公司

代  表  人  李宗龍 

被      告  新北市政府交通事件裁決處

                     

代  表  人  李忠台   

送達代收人  張雅婷                     

訴訟代理人  黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月18日新北裁催字第48-ZAA397515號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序事項：

　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：

　　原告和記鋼模有限公司(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年O月OO日上午9時50分許，行經國道○號○向29.9公里(高架)時，因「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未依規定使用方向燈)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第4款規定，以國道警交字第ZAA397515號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月23日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，依道交條例第33條第1項第4款規定，以新北裁催字第48-ZAA397515號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數2點(嗣於113年5月6日更正為罰鍰3,000元整，並記汽車違規紀錄1次)。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，且本件並無所謂之駕駛人應接受交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照之情形，被告於113年7月18日自行將原處分有關「記汽車違規紀錄1次」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。

二、原告主張：

　　原告係從路肩起點（北上30公里處標誌）進入路肩車道，所以舉發影像一開始已經是行駛在路肩，路肩起點以後、路肩終點以前都叫路肩，所以我既然是在路肩起點以前就行駛在路肩車道，不需要另外再打方向燈等語。並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

　　依舉發影像，系爭車輛自加速車道行駛至路肩，確實屬於變換車道之行為，且未依規定顯示方向燈，違規屬實。車輛駕駛人自縮減車道駛入開放路肩，考量現行變換車道係依是否跨越標線認定，且車輛駕駛人確有自縮減車道跨越路面邊線進入路肩，屬於變換車道之行為，仍應先顯示方向燈告知其他用路人，其係欲併入行駛路肩車道，提醒相鄰車道之車輛駕駛人注意安全距離，以維行車安全。並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

　  ㈠應適用之法令

　　　⒈道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...四、未依規定變換車道。...」

　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…。二、未依規定使用方向燈」，該管制規則係依據道交條例第33條第6項授權訂定，經核未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。

　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條第1、2項：「(第一項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第二項)本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」

　  ㈡原告自加速車道直線駛入路肩而未使用方向燈之行為，已屬「變換車道」，原處分以原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為並予以裁處，並無違誤：

　　　⒈按設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行」，又依管制規則第2條第1項第9款、第17款及第19條第3項：「本規則所用名詞，釋義如下：…。九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。…。十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分」、「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行」。按交通部110年11月23日交路字第1100014584號函：「車輛駕駛人自開放路肩駛入減速車道及自加速車道駛入開放路肩，考量現行變換車道係依是否跨越標線認定，且車輛駕駛人確有自路肩跨越路面邊線進入減速車道，及自加速車道跨越路面邊線進入路肩，屬於變換車道之行為，仍應先顯示方向燈告知其他用路人。」該函釋為道交條例第8條所定公路主管機關之上級機關交通部所發布，為執行管理道路交通安全相關法令之規定，對於變換車道之意函所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職權時，得為依循之解釋性行政規則，而其解釋意旨，要與前述交通法令要求汽車駕駛人於變換車道時，必須預先顯示使用方向燈，以提醒相鄰車道用路人得以預測該車之行車方向與速度、進而有所因應之整體法規範秩序之要求無違，符合維護交通秩序，確保駕駛人及其他用路人之生命、健康、財產安全之立法目的，復未增加法律所無之限制，本院自得予以援用。是經高速公路主管機關指定時段、路段之路肩開放車輛通行時，該路肩實質上即具有車道之性質，由加速車道跨越「路面邊線」駛入路肩者，自屬變換車道之行為，且應打方向燈。

　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之影像光碟，內容略以：「09:50:25：畫面一開始，系爭車輛行駛於加速車道（依截圖可知，加速車道虛線右側雖有路面邊線，但路面邊線右側寬度不及半個車身，顯不足供車輛通行，而非屬路肩車道）。09:50:26-09:50:30：（依截圖可知，路面邊線右側寬度逐漸放寬至1個車身寬，寬度已足供車輛通行，而屬路肩車道）系爭車輛自加速車道銜接併入至右側路肩，為變換車道，未打方向燈。」（本院卷第97-99、102頁)，從上開勘驗結果可知，原告所駕駛之系爭車輛於9時50分25秒至30秒許，自加速車道銜接併入至右側路肩車道，為變換車道行為無訛，其變換車道時當應依規定使用方向燈，然此期間從影片觀之，系爭車輛均未打方向燈，違規事實明確。

　　　⒊原告稱其係從路肩起點標誌（北上30公里處）進入路肩車道，所以舉發影像一開始已經是行駛在路肩等語。然查，路肩之定義依設置規則第189條之1規定係「車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分」，且依前開勘驗筆錄及原告所提出之GOOGLE地圖照片可知，國道○號北上30公里處雖設置有「路肩通行起點」之標誌，但該路面邊線距離邊溝甚近，顯不足供車輛通行，並非路肩車道，是原告於9時50分25秒時，雖甫通過上開標誌（北上30公里處），但路面邊線右側寬度尚不及半個車身，仍不足供車輛通行而非屬路肩車道，直至9時50分30秒時，路面邊線右側寬度始達1個車身寬，屬足供車輛通行之路肩車道。由上可知，上開標誌設置僅是告知駕駛人前方為路肩起點，實際上之路肩範圍仍應以地面標線為主，而本件違規地點之地面標線尚屬清晰明確，駕駛人理應遵守規定行駛，且客觀亦無不能注意之情事，然駕駛人猶有前開違規行為，應有過失。原告上開主張，亦無可採。

　  ㈢從而，原告為系爭車輛之所有人，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，縱無故意亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。

　  ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4  　月　　30    日

　　　　　　　　　　　　　　　法  官　林敬超

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

          　　　　　　      　書記官  陳玟卉