112年度交字第424號
原 告 林孟瑩
兼
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服
被告民國112年7月19日北市裁催字第22-ZBA471554號及112年7月20日北市裁催字第22-ZBA471539號違反道路交通管理事件
裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
㈠、本件原告等人原於臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下稱士林地行庭）起訴（原案號：112年度交字第304號），因行政訴訟法於民國112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理，先予敘明。
㈡、本件原告等人因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第9款、第63條第1項之規定，不服被告112年7月19日北市裁催字第22-ZBA471554號及112年7月20日北市裁催字第22-ZBA471539號（下分稱554號裁決、539號裁決，並合稱原處分），經
核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，
爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，
合先敘明。
二、事實概要：原告張與書駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），原告林孟瑩駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），於000年0月00日下午14時41分許，行經國道1號南向82.9公里（下稱
系爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾於同年5月23日檢舉，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）認定原告等人違規屬實，遂以國道警交字第ZBA471554號、第ZBA471539號舉發違反道路交通管理事件通知單（下分稱A、B舉發通知單）舉發，記載應到案日期均為112年7月28日（後均更新為同年8月7日）前。
嗣被告依處罰條例第33條1項第9款規定，以554號處分裁處原告張與書
罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點；以539號處分裁處原告林孟瑩罰鍰4,000元，並記違規點數1點。原告等人不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告等人在下五楊高架不久即受困車陣中。原告張與書有注意到電子提示板顯示前方事故，因多車皆行駛於路肩，故認該路肩當下為可行駛之狀態，而決定安全駛於路肩，並於就近出口湖口南向83公里避開事故路段。被告忽視當時國道1南向87.3公里發生事故，導致後方回堵嚴重，平均時速僅21公里，原告作為安全駕駛當無可能在駕駛時查詢路肩開放狀態，且該路肩除於公告時段開放外亦常彈性開放，用路人無法明確理解開放狀態。另原告張與書與原告林孟瑩為同住家人，兩張罰單之時間、地點、罰則皆相同，有重複處罰之嫌。
㈡、
並聲明：１、原處分
撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、查舉發機關函復，交通部高速公路局常態性開放路肩為國道1號南向71.71公里至83.29公里，南向71.72公里處設有「路肩通行起點、限小型車」告示牌，時段為平日7時至10時及假日7時至13時。原告等人於112年5月20日14時41分許，違規行駛於國道1號南向82.9公里處之路肩，交通部高速公路局北區交控中心並無通報機動性開放路肩措施，舉發並無
違誤。
㈡、另原告張與書與原告林孟瑩分別駕駛之A車及B車，非為同一車輛，所為2次違規行駛於高速公路路肩之行為，均分別造成其餘用路人之行車安全風險，自應分別評價及裁處。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第33條第1項第9款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。
２、行為時處罰條例第63條第1項第1款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。
３、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2條第1項第17款：本規則所用名詞，釋義如下：十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分
４、管制規則第9條第1項第2款:汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。
５、管制規則第19條第3項：為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。
㈡、經查，原告等人駕駛A、B車輛，於
上揭時間有行駛於系爭路段路肩事實
等情，為
兩造所不爭執，並有
申訴書、舉發機關函、A、B舉發通知單
暨送達資料、歸責申請書、原處分及
送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等附卷
可稽（見本院卷第33至35、43至47、59、61、63、69、71、75、77、81至85、91至97頁），足信為真實。
㈢、A、B兩車均有於路肩禁止行駛之
前開時間、系爭路段，行駛於系爭路段，為原告所自陳（見原告起訴狀第4頁），故A、B兩車均有行駛於路肩之違規行為，均違反處罰條例第33條第1項第9款之規定甚明。
㈣、原告以當時下電子提示板顯示前方事故，因多車皆行駛於路肩，故認該路肩當下為可行駛之狀態，而駛於路肩。然前方發生事故，導致車輛無法行動及有車輛行駛於路肩，均非駕駛人可合法行駛於路肩之事由，駕駛人除有有權人士指揮或是有相關規定之允許下，方可行駛於路肩，原告主張當非可採。至其主張被告疏未注意於此，然此部分是否因前開所陳之原因而使駕駛人得以行駛路肩，回到管制規則第19條第3項之規定，需因主管警察機關發布或通報開放通行之命令或措施，但本件相關機關並未發布或通報
上開命令措施，駕駛人當不能行駛於該路段路肩，亦非被告所得裁量原告免罰之範圍，是此部分當不能以此作為免罰之依據。
㈤、原告主張兩位原告為同住家人，539、554號處分之時間、地點、罰則皆相同，有重複處罰之嫌。然違反處罰條例之行為數，係以一駕駛行為違反一處罰條例為一行為，而539號處分所處罰者為B車，554號處分處罰者為A車，A車與B車於同一時間同一地點違反同一行為，且屬不同人駕駛，仍屬於兩個違反處罰條例之行為，是本件被告開立原處分並無重複處罰之嫌。
六、
綜上所述，原告以前有車禍且有他車行駛於路肩而其可行駛於路肩，以及原處分為兩個處分可能有重複處罰
之虞，提起本件行政訴訟，欲撤銷原處分，經核其主張
均不可採，渠等行為該當處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項之規定，被告開立原處分，以554號處分裁處原告張與書罰鍰4,000元整，並記違規點數1點；以539號處分裁處原告林孟瑩罰鍰4,000元整，並記違規點數1點，經核即屬於法有據，並無違誤。原告等人訴請撤銷原處分並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。
八、本件第一審
裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
法 官 唐一强
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原
判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出
上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須
按他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以
裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 陳達泓