裁判書系統

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第922號

原      告  邱騰華   

被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  蘇福智   

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月2日北市裁催字第22-A06K565A8號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條規定裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

二、「受處分人」不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，處罰條例第87條定有明文。人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為「損害其權利或法律上之利益」，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文，僅主觀公權利受損害之受處分人或利害關係人，始有以自己名義提起撤銷訴訟及受判決之訴訟權能；所謂利害關係，係指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內（最高行政法院75年度判字第362號判決意旨參照）；所稱法律上之利益，係指法律上值得保護之利益，僅經濟上、情感上、事實上之利益，則不屬之（最高行政法院95年度判字第1411號判決意旨參照）。可知，倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。

三、行政訴訟法第107條第1項各款所定事由，乃廣義訴之利益要件，倘有欠缺，經命補正而不補正或不能補正者，法院應以「裁定」駁回之。至於當事人適格、權益保護必要等要求，乃狹義訴之利益要件，有無欠缺常須審酌實體上法律關係始能判斷，倘有欠缺，法院應以「判決」駁回，僅於被告不適格之情形，應依行政訴訟法第107條第2項規定例外準用第1項規定處理之（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定意旨參照），至於原告不適格之情形，仍應以判決駁回原告之訴。

四、經查：本件訴訟係原告不服被告民國112年8月2日北市裁催字第22-A06K565A8號裁決（下稱原處分），以自己名義所提撤銷訴訟（見本院卷第9至10頁之起訴狀）。惟原處分之受處分人為柏源股份有限公司(負責人蔡愷旎；見本院卷第11頁之原處分），且依原告主張之事實，未見原處分有何損害其權利或法律上利益之可能（見本院卷第9至10頁之起訴狀），難認原告有提起撤銷訴訟之權能。故本件訴訟有原告不適格之欠缺，依前開說明，應判決駁回之。

五、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日

                              法  官　    葉峻石

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日

                              書記官      彭宏達