112年度地訴字第79號
原 告 伊瑪格科技有限公司
代 表 人 翁柏宗
吳胤賢
林庭萱
上列
當事人間電信管理法事件，原告不服被告中華民國112年8月22日通傳北字第11250030130號裁處書，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
理 由
一、
按於民國107年6月13日公布增訂、於同年月00日生效之廣播電視法第50條之2、衛星廣播電視法第66條之1及有線廣播電視法第75條之1規定，不服國家通訊傳播委員會依
上開法律及其他法律所為之
行政處分者，直接
適用行政訴訟程序。又按「不經
訴願程序即得提起第四條或第五條第二項之訴訟者，應於行政處分達到或公告後二個月之
不變期間內為之。」，行政訴訟法第106條第3項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：......六、起訴逾越法定期限。」，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明定。再按「對於機關、法人或非法人之團體為
送達者，應向其代表人或管理人為之。」、「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」，
行政程序法第69條第2項、第72條第2項本文、第73條第1項分別亦有明文。
二、事實概要：原告於民國000年0月間，有於網際網路FlyingV集資平臺提案「REDMAGIC紅魔8 PRO電競手機台灣版」即未經審驗合格之電信管制射頻器材（下稱
系爭器材），獲1,022人贊助並完成付款，被告因認原告未經被告核准而輸入系爭器材之行為，違反電信管理法第65條第2項規定，故依同法第80條第1項第5款規定，以112年8月22日通傳北字第11250030130號裁處書（下稱原處分）裁處原告「
罰鍰新臺幣30萬元，並應於文到30日內函送改正計畫至本會，
俟本會
核定後據以執行。」原告不服，遂提起本件行政訴訟，請求
撤銷原處分。
三、經查，被告於112年8月25日，經郵務人員將原處分送達臺北市○○區○○路0段0號38樓即原告營業處所地址時，因不獲會晤原告之代表人，
乃將原處分付與有辨別事理能力之受雇人，此有台北101大樓收發專用戳章及受僱人簽名之國家通訊傳播委員會
送達證書（本院卷第59頁）在卷
可佐，核與
行政程序法第69條第2項、第72條第2項本文、第73條第1項規定之送達程序相符，是原處分於112年8月25日即已生合法送達之效力。又查，原告營業處所地址位於臺北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，不另加計在途期間，因此原告提起本件行政訴訟之法定不變期間應自送達之
翌日，即112年8月26日起算2個月，於112年10月25日（星期三）即已屆滿，
惟原告遲至112年10月27日始向本院提起本件行政訴訟，此有原處分（本院卷第15至21頁）及本院「法警室收文時間」戳章之行政訴訟起訴狀（本院卷第11頁）附卷
可稽，顯已逾越起訴之法定不變期間，且無可補正，
揆諸前開規定，自應
予以駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，
附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
審判長法 官 陳雪玉
法 官 郭 嘉
法 官 林常智
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 蔡忠衛