裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第1660號

原      告  王成彬 

被      告  新北市政府交通事件裁決處

                

代  表  人  李忠台 

訴訟代理人  黃曉妍律師

複  代理人  高宏文律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日新北裁催字第48-CEWE10403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。

壹、程序事項：

　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：

　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年4月3日14時50分許，行經新北市○○區○○路000號前方(下稱系爭路段)時，突往右靠向路緣，致擦撞到訴外人洪○○行駛在右後方的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱他機車），致他機車擦撞到訴外人陳○○停放在右方的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱他車輛），進致他車輛左前保桿漆面受損，卻未通知警察機關，嗣與洪○○駕駛各自車輛離去；新北市政府警察局蘆洲分局員警認其就他車輛受損部分，有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），於113年4月4日製單舉發，於同月8日移送被告。原告不服舉發，於113年5月6日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-CEWE10403號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年5月31日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，遭洪○○所騎乘他機車自後方撞擊，原告下車確認洪○○無礙，並相互同意對方離去，就洪○○或他機車部分，無肇事逃逸問題。

　㈡至洪○○雖擦撞到他車輛，惟因系爭車輛未擦撞到他車輛，且從後照鏡未能看見後方具體狀況，且原告下車查看時，見洪○○坐在他機車上，未曾見到他機車有倒在其他車輛情形，致原告不知道他車輛有遭波及，就他車輛受損部分，不構成系爭違規行為，且無故意。

　㈢爰聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯略以：

　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，未先駛入慢車道，即突然往右靠向路緣，致擦撞到行駛在右後方的他機車，致他機車擦撞到停放在右方的他車輛，進致他車輛左前保桿漆面受損

　　，卻未通知警察機關，即與洪○○駕駛各自車輛離去，就他車輛受損部分，自構成系爭違規行為，且有故意或過失。

　㈡爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

  ㈠應適用之法令及法理：

　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，處罰條例第62條第1項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。

　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第4款、第5款、第2項定有明文。

　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

　⒋行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟107年度訴字第834號判決意旨參照）。

　⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。

　㈡經查：

　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第135至141頁），應堪認定。

　⒉然而，本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛往右靠向路緣並擦撞右後方他機車時，駕駛人確實無法從後照鏡看見後方具體狀況（見本院卷第138至139頁），原告下車走到後方查看時，洪○○已稍微倒退，致他機車離開他車輛，原告確實未看見他機車倒在他車輛乙節（見本院卷第140至141頁）。從而，足認原告主張其不知悉他車輛有遭波及等語，應屬可信，是以，尚難逕認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見他車輛受損而肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。

五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之系爭違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

                              法  官　葉峻石

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

          　　　　　　      　書記官  彭宏達