裁判書系統

地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第1822號

原      告  王湘君   

被      告  新北市政府交通事件裁決處

                      

代  表  人  李忠台   

                      送達代收人  張雅婷   

                      

訴訟代理人  黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月18日新北裁催字第48-CU3077713號、第48-CU3077714號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定之裁量，於是不經言詞辯論，直接裁判。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：

　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國113年2月14日15時44分及113年2月15日18時42分，於新北市○○區○○路00號對面及同址斜對面處（下稱系爭地點），因有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規行為，經民眾報案後，新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關）員警至現場確認違規屬實，爰於113年3月4日依處罰條例第56條第1項第5款填製新北市警交大字第CU3077713號、第CU3077714號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，被告嗣於113年6月18日依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-CU3077713號、第48-CU3077714號違反道路交通管理事件裁決書，分別均裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」（下合稱原處分），原處分均於113年6月21日合法送達原告，原告不服，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

  ㈠以舉發照片所示，系爭車輛停放看不出有妨礙他車通行之虞，且若真有妨礙他人通行之疑慮，為何不第一時間通知車主移車，卻置之不管至第二日晚間，於同一地點再舉發一次，此與常情不符等語。

　㈡聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：

  ㈠依員警申訴答辯報告表，系爭車輛停放地點，會造成他車需跨越雙黃線才能通過。另依採證照片可見系爭車輛停放於系爭地點，係於繪有分向限制之雙向兩車道跨越路面邊線停車，造成車道限縮致車輛通過時無可避免跨越雙黃線之情形，即系爭車輛停放於上開路段致妨礙他車通行，已造成其他使用該路段道路之用路人通行不便，難謂無妨害他車通行，是原告將停放車輛停放於該處之行為該當處罰條例第56條第1項第5款之違規態樣，被告據此作成裁罰處分，並無違誤等語。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

  ㈠應適用之法令：

  ⑴處罰條例第56條第1項第5款：

　　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。

　⑵處罰條例第85條之1第2項第2款:「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時。」

  ㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第53頁）、原告申訴資料（見本院卷第61頁）、舉發機關函（見本院卷第63-64頁、第75-76頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理處罰條例申訴答辯報告表（下稱答辯報告表，見本院卷第79-81頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67-73頁）、採證照片及現場地圖（見本院卷第85-91頁）、新北市政府警察局函（見本院卷第93-94頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第95-97頁）、舉發機關函及現場測量圖、照片（見本院卷第117-121頁）等件在卷可憑，堪可認定。

　㈢依上開被告提出之採證照片及現場測量圖（見本院卷第85-87頁、第119-121頁）所示，顯見系爭地點為雙向通車之車道（雙向各1個車道），且可見系爭車輛係跨越路面邊線停車，其左側前後車輪均位於道路邊線內側之道路範圍，若同向有車輛需經過系爭車輛停放地點，必須跨越並佔用對向車道，亦即系爭車輛停放佔據道路一側之部分路面，已足使其他用路人之車輛通過時，為避免與系爭車輛擦撞，需跨越行駛對向車道，且系爭車輛有明顯超過白線，影響車道上車輛路權，明顯妨礙他車通行之情，亦有答辯報告表在卷可參（見本院卷第79-81頁），是綜合本件採證照片及答辯報告表所稱，原告將系爭車輛停放系爭地點，已然導致減縮人、車可得通行之寬度，倘若如有其他車輛行經該處，抑或是有雙向車輛面對會車時，原告系爭車輛停於此處，勢必顯然妨害其他車輛之行駛、行人之通行，增加車輛相互間或車輛與行人擦撞之危險，是綜合該原告之停放位置（系爭車輛左側前後車輪均佔用路面）、該路段之路寬（屬狹窄）、以及其他用路車輛通行需佔用對向車道等一切情況判斷，系爭車輛停車已然妨礙其他車輛之通行，足認本件系爭車輛停放系爭地點之位置，確已合致處罰條例第56條第1項第5款規定「在顯有妨礙他車通行處所停車」之要件事實，洵可認定。被告以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

七、結論：原處分無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　300元

合        計　　　　　　　　300元