裁判書系統

地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第2504號

原      告  生泰度量衡廠有限公司

代  表  人  楊明勳 

訴訟代理人  楊文隆 

被      告  新北市政府交通事件裁決處

                      

代  表  人  李忠台   

訴訟代理人  黃曉妍律師

複代理人    高宏文律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日新北裁催字第48-C3MB80291號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序事項

　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭貨車），於民國113年O月OO日21時35分許，行經新北市○○區○○路與○○路口，發生交通事故，經警方到場處理，為警以有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規，而於同日舉發（本院卷第67頁），並於同年3月12日移送被告（本院卷第69頁）。經被告依道交條例第29之2條第1項、第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年7月23日新北裁催字第48-C3MB80291號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）13,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習（本院卷第85頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　　依採證照片，系爭貨車駛入固定地磅（下稱系爭地磅）後，靠近門口為前方，靠近廠內為後方，經磅秤結果前方23620公斤、中間23650公斤、後方23610公斤，然容許偏載差的公差是最小顯示值（即E值），如果前中後超過一個刻度就不準確，本件一個刻度就是E值為10公斤，但系爭地磅前中後最大誤差為40公斤，為不合格固定地磅，數值不可作為裁罰依據。

　㈡聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　　系爭貨車在停等紅燈起步時直接撞上前方停等紅燈之機車，嗣進行磅量，依採證影像，系爭貨車總載重為21.5公噸，載重為8.66公噸，經磅秤結果為23.65公噸，超過總重為2.15公噸。系爭地磅依規定檢驗合格，違規當時，仍在檢定合格有效期限內，且其最大秤量50公噸，逾系爭貨車經秤得之總重量23.65公噸，是以系爭地磅秤量，其準確性及正確性應值得信賴。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠應適用之法令：

　1.道交條例第29之2條第1項、第3項規定：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。...（第3項）有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」。

　2.道路交通安全規則第79條第1項第1款規定：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。」。

　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字第C3MB80291號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第67頁）、舉發員警職務報告（系爭貨車發生事故，已有危害公共安全之虞，故予舉發，本院卷第93頁）、採證照片（本院卷第117-119頁）、三洋窯業股份有限公司（下稱三洋窯業公司）地磅記錄單（系爭貨車經測得重量23.65公噸，本院卷第125頁）、經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）度量衡器檢定合格證書（型號：UWE-1705，器號：NYL-11223，最大秤量：50公噸；最小秤量：200公斤，檢定日期：112年10月24日，有效期限：113年10月31日，本院卷第127頁）、汽車車籍查詢（原告為系爭貨車車主，系爭貨車總重21.5公噸，本院卷第129頁）、新北市政府警察局三峽分局114年2月10日新北警峽交字第1143594607號函暨所附採證照片（系爭地磅型號：UWE-1705，器號：NYL-11223，本院卷第139-149頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。

　㈢原告雖主張：系爭貨車經系爭地磅磅秤結果前方23620公斤、中間23650公斤、後方23610公斤，誤差為40公斤，然容許偏載的公差是最小顯示值，本件為10公斤，如果前中後超過10公斤就不準確，系爭地磅為不合格固定地磅等語。然查：

　1.原告於起訴時另稱：依度量衡法規定前中後偏載容許差為測試載重時負重之1/1000，故本件偏載容許最大誤差為20公斤等語（本院卷第13頁），就偏載檢定（檢查）公差為10公斤或20公斤，所述前後不一，所言已難以採憑。

　2.又本院函詢標檢局系爭地磅之公差為何、本件磅秤所得數據是否合於公差規定、及就原告所指系爭地磅前中後負載顯示值不同之意見，據覆略以：⑴衡器檢定檢查技術規範（第7版）第4.16.2規定：「固定地秤之公差為負載秤量之1／1000。但負載秤量之1／1000 小於檢定標尺分度值時，以其檢定標尺分度值為公差。」、第4.14偏載檢定規定：「本檢定為測試衡器之承載器不同位置之衡量性能，其各次器差均不得超過檢定公差。」、第4.17規定：「衡器之檢查公差為檢定公差之2 倍。」。⑵系爭地磅業經標檢局檢定合格，檢定時之公差為實際負載秤量之1/1000。⑶系爭地磅為使用中，倘為執行檢查作業時，其公差應為檢定公差之2倍（1/500），系爭貨車重量約23公噸，其公差應為正負46公斤範圍內，符合公差之規定。⑷至原告所述系爭地磅前中後負載顯示值不同，此為標檢局之偏載檢定程序，實際上以車輛停妥後之顯示值視為器示值，本件非標檢局固定地秤之檢定作業，另因系爭地磅為經檢定合格後之正常使用中，若標檢局執行偏載檢查作業時，其檢查公差應適用衡器檢定檢查技術規範4.17規定，即檢定公差之2倍（1/500），有標檢局114年5月7日經標度政字第11400025890號函在卷可按（本院卷第177-178頁）。可見系爭地磅檢定時之公差為實際負載秤量之1/1000，而系爭地磅使用中之檢查（依度量衡法第16條第1項規定：「經『檢定』合格在使用中之法定度量衡器，應接受『檢查』。」，附此敘明）公差為檢定公差之2倍即1/500，以系爭貨車重量約23公噸計算，公差約46公斤【計算式：23公噸（23000公斤）1/500＝46公斤】，而依採證照片所示，系爭貨車經系爭地磅磅秤結果為23610公斤、23620公斤、23650公斤（23650公斤－23610公斤＝40公斤，本院卷第118-119頁），系爭地磅合於公差之規定。至原告所指系爭地磅前中後位置負載顯示值不同，為標檢局偏載「檢定」程序，又若標檢局執行偏載「檢查」作業，其檢查公差亦為檢定公差之2倍（1/500）。是系爭地磅並無原告所指不符公差規定、不準確之情形，原告前揭主張，並非可採。

　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　

五、綜上所述，原告所有系爭貨車「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規事實明確。原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。   

六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法  官　林宜靜

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

          　　　　　　      　書記官  翁仕衡