裁判書系統

地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第2722號

原      告  星樂傳媒有限公司

代  表  人  林大崴

被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  蘇福智

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序部分：

    按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要：

　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示之時間，行經如附表所示之地點，因有「汽車行駛於應繳費之公路，汽車所有人或駕駛人未繳費者」、「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費」、「汽車未領用有效牌照於道路停車者」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第五公路、第七公路警察大隊、高雄市政府交通局、臺南市政府警察局第四分局(下合稱舉發機關)於民國112年9月1日至同年11月6日間，分別填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告重新審查後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第27條第1項，以如附表編號1至9、11至15、18至19所示之違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元(共16次)；依同法第56條第3項，以如附表編號10、編號16至17所示之違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰300元(共3次)；依同法第12條第4項，以如附表編號20所示之違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰5,400元，牌照扣繳(上開20張裁決書，下合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

　㈠系爭車輛自109年12月21日起皆為訴外人余文欽使用，有簽立切結書，他仍無視罰單等語。

　㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

　㈠原告自109年12月22日起登記為系爭車輛車主，原告雖主張非實際實施違規行為人，惟因原告未依道交條例第85條第1項規定，於應到案日期間申請歸責實際行為人，即視為實施交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可再就其非實際違規行為人部分為爭執。又交通部高速公路局皆以書面向原告催繳通行費、停車費，然原告仍未依規定補繳。再於112年11月3日警方獲報系爭車輛懸掛逾檢註銷之2957-N6號車牌二面停放在道路上，故有未領用有效牌照於道路停車及使用他車牌照違規之事實，故被告依法裁處原告均無違誤，原處分合法等語。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

  ㈠應適用之法令：

  1.道交條例第12條第4項：「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」

　2.道交條例第27條第1項：「汽車行駛於應繳費之公路或橋樑，汽車所有人或駕駛人未繳費者，應補繳通行費；主管機關應書面通知補繳，逾期再不繳納，處300元罰鍰。」

　3.道交條例第56條第3項：「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處300元罰鍰。」

　4.道交條例第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」

　㈡前提事實：

　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有如附表編號1至19所示舉發通知單、舉發照片及送達資料（本院卷第183至242頁）、第SYDJ30427號舉發通知單及送達證書（本院卷第177頁、第261頁）、原處分送達證書（本院卷第171頁）、臺南市政府警察局第四分局113年12月3日南市警四交字第1130762565號函（本院卷第175頁）、車輛移置保管單（本院卷第179頁）、罰單明細表（本院卷第127至129頁）、駕籍詳細資料報表（本院卷第181頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第243頁）、汽車車主歷史查詢（本院卷第245頁）各1份、附表編號1至20所示之原處分20份（本院卷第131至169頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

　㈢原告並未辦理歸責，故被告對原告為如附表編號1至20所示之裁處合於道交條例第85條第1項規定：

　1.按道交條例第85條第1項規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依道交條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。

　2.經查，原告於109年12月22日登記為系爭車輛之車主，而被告將如附表編號1至20所示之舉發通知單合法送達予原告等情，業經認定如前，原告亦未表示爭執。復參諸原告提出與余文欽自112年12月4日起之LINE對話截圖（本院卷第69至93頁），可見原告始終知悉系爭車輛借予訴外人使用後，有因持續違規遭舉發之狀況，然原告卻未於收受各該舉發通知單時，依上所載之應到案日期辦理歸責予訴外人。揆諸上開說明，被告逾期未依規定辦理歸責，即不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執，故被告視原告為違規行為之駕駛人，依道交處罰條例第85條第1項後段規定作成原處分裁處原告，並無違法。

  ㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　          　法　官　楊甯伃

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

          　　　　　　      　書記官  呂宣慈

附表：