地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第3005號

原      告  銳凱有限公司

代  表  人  康瑜   

原      告  韓偉   

共      同

訴訟代理人  張世柱律師

複  代理人  林家螢律師

共      同

訴訟代理人  潘宜靜律師

被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  蘇福智 

訴訟代理人  楊承達 

            周熙元 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月4日北市裁催字第22-AX0000000號裁決（下稱原處分一）、113年9月4日北市裁催字第22-AX0000000號裁決（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原處分一、二均撤銷。

二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。

三、被告應給付原告新臺幣300元。

一、程序事項：

　  本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告韓偉於民國113年7月6日下午4時51分，駕駛原告銳凱有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市士林區仰德大道3段250巷處，為警以原告韓偉有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規，並以原告銳凱有限公司有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規，而於同年7月11日、7月12日舉發，並於同年7月11日、7月12日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分一裁處原告韓偉罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，以原處分二裁處原告銳凱有限公司吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將原處分一舉發違反法條之「99款」及原處分二裁罰主文之易處處分部分予以刪除。

三、原告主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　⒈原告行經系爭地點時，發現車速將有超過速限之虞，而系爭地點路口除了標示試踩煞車之外，另有速限40及違規照相之警告標誌，故原告依據交通標誌警示而試踩煞車減速，卻遭後方駕駛惡意檢舉。

　⒉原告依速限行駛，造成後方車輛因為無法超車，對於原告於下坡路段依速限保持行駛似有不滿，始終於系爭車輛後方近距離行進，未保持安全距離，持續以非常貼近系爭車輛車尾之方式跟隨。

　⒊一般車輛在該路段下坡行駛時，縱使不進行催油加速，僅單純滑行時，車輛的時速也因為坡度較大的關係，有自然增加時速20公里的情形。所以一般車輛到達案發巷口時都會有超速之虞，也因此在案發地的巷口前方20公尺設有大型標示牌，要求駕駛人試踩煞車。原告絕非在行駛中任意驟然煞車而有故意違反道交條例之情事。

　㈡聲明：原處分一、二撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　　縱如原告所陳係因交通標誌提示試踩煞車，原告仍應以輕踩煞車方式測試，況且原告第1、2次驟然煞車時案址尚無提示牌面設置，是被告裁處並無違誤。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠按道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車時，不可驟然減速、煞車或於車道中暫停，係避免其他用路人因應變不及而發生交通事故，如非屬任意為之，其他用路人，可預見該汽車駕駛人之行車動態，不致應變不及，即難認該駕駛人之行為係屬任意為之。道交條例第43條第1項第4款構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然減速、煞車或於車道中暫停」等要件，各該要件應具備始得構成違反，而非滿足其一即可（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第79號判決意旨參照）。

　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：

　　⒈16:50:51：影片開始。拍攝者車輛所在道路為雙向道路僅一車道，以雙黃線分隔。前方有一小客車（即系爭車輛），與拍攝者車輛約距一個小客車車身。

　　⒉16:50:52至57：系爭車輛煞車，煞車燈亮，但系爭車輛未完全靜止。拍攝者車輛亦煞車，車輛略有晃動。此時系爭車輛與拍攝者車輛距離不足一個小客車車身。

　　⒊16:51:01：系爭車輛煞車，煞車燈亮，但系爭車輛未完全靜止。此時系爭車輛與拍攝者車輛距離約一個小客車車身。

　　⒋16:51:12：右側路旁有速限40標誌、「下坡路段用低速檔」、「險降坡試踩煞車」之黃色告示牌。此時系爭車輛與拍攝者車輛約距一個小客車車身。

　　⒌16:51:14：右側路燈桿上懸有速限40及測速照相標誌。此時系爭車輛與拍攝者車輛約距一個小客車車身。

　　⒍16:51:16：系爭車輛行近一路口，可見行人穿越道但沒有行人，此時系爭車輛煞車，煞車燈亮，但系爭車輛未完全靜止。拍攝者車輛亦煞車，車輛略有晃動。此時系爭車輛與拍攝者車輛距離不足一個小客車車身。

　　⒎16:51:17：影片結束。

　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第240至241頁、第213至216頁）在卷可稽，依上開勘驗結果，固可徵系爭車輛於16:50:52至16:50:57、16:51:01有煞車減速之情形，並於16:51:12通過速限標誌、「下坡路段用低速檔」及「險降坡試踩煞車」告示牌之後，於16:51:16亦有煞車減速之情形。惟本院至現場勘驗結果，從格致中學至仰德大道3段250巷均為下坡路段，行駛至系爭車輛第1次煞車坡度較陡，會有明顯加速之情形，司機有稍微踩一下煞車，行駛至「試踩煞車」告示牌後，坡度則較為平緩等情，有本院勘驗筆錄（本院卷第295至297頁）附卷可憑。準此，當時系爭車輛行駛至第1次煞車地點之前，由於該路段坡度較陡，倘原告韓偉未有任何煞車之動作，系爭車輛將會有加速之情形，而有超速之虞，而行駛至「試踩煞車」告示牌後，則依告示牌之指示試踩煞車，並非任意為之。又一般駕駛人行駛於山路之下坡路段，基於確保行駛安全而略為煞車減速，難認有何違背常情之處，此由本院至現場勘驗時，司機行駛於該路段亦有稍微踩一下煞車之情形，即可佐證。再者，依上開勘驗結果可知，檢舉人車輛行駛於系爭車輛後方時，尤其該路段為山路之下坡路段，本應與系爭車輛保持較長之安全距離，然檢舉人車輛與系爭車輛僅距離1個自小客車車身，顯然未保持足夠之安全距離，自不能以檢舉人車輛有煞車之情形，逕認原告有重踩煞車之行為。是以，原告韓偉行經系爭地點煞車之行為，尚難認定有何「任意」、「驟然」而於行駛途中煞車減速之情事，揆諸前開說明，即與道交條例第43條第1項第4款構成要件有違，則被告以原處分一、二裁罰原告，於法未合。

　㈢被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分一、二，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。

　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。

七、結論：原告之訴有理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

          　　　　　　      　書記官  蔡叔穎

附錄應適用法令：

一、道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

二、道安規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」