地方行政訴訟庭第三庭

113年度交字第3049號

原      告  陳義芳   

被      告  新北市政府交通事件裁決處

                      

代  表  人  李忠台   

訴訟代理人  黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月23日新北裁催字第48-CN0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、程序事項：

　  本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告於民國112年11月14日晚間7時22分，在新北市三重區集美街與重新路4段184巷交岔路口，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年11月23日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　⒈當時行人站在人行道上，不是站在斑馬線上，車道距離行人不只3公尺，原告在右轉時有煞車暫停，禮讓行人，行人並無意先過斑馬線，而行人亦有打手勢示意讓車子先行。又系爭車輛煞車等待行人通過，此時車停位置後輪會壓到集美街的斑馬線，二個斑馬線的距離非常近，而此時行人還在站人行道上沒動，是設計不良才會導致如此。

　⒉當時原告所駕駛的車輛左邊也有一台機車，前方還有另一部車輛，如果上開車輛都沒有被開罰單，表示沒有違規，依此也可證明原告也沒有違規。

　㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈依民眾檢舉影像內容，系爭車輛行駛於三重區集美街上，檢舉人車輛亦行駛於同路段，並位於系爭車輛斜後方，原告右轉駛入重新路4段，該路段行人穿越道上右側有3名行人站立於路旁，欲通過該路口，系爭車輛卻於行人穿越道前未減速、停駛，禮讓該行人先行通過之行為，而逕行通過行人穿越道，且人車間距僅約一格半枕木紋線，違規事實足堪認定。

　⒉依最高行政法院92年度判字第275號判決要旨，原告既有系爭違規行為，自不得主張有何平等原則之適用。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。

　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：

　　⒈19:21:58：影片開始。拍攝者左前方有一黑色小客車（紅圈處，即系爭車輛）。

　　⒉19:22:06：系爭車輛往前行駛，靠近路口停止線。停止線後方有行人穿越道。

　　⒊19:22:07：系爭車輛前懸越過停止線進入行人穿越道區域。此時隱約可見有行人在行人穿越道右端（紅圈處）等待。

　　⒋19:22:08：系爭車輛撥打右轉方向燈略向右轉，進入行人穿越道區域，此時可見行人站立在行人穿越道右端停等，距離系爭車輛約1組枕木紋。

　　⒌19:22:09：系爭車輛繼續右轉行駛，右後車輪尚未離開行人穿越道區域，此時可見行人站在行人穿越道右端第1個枕木紋位置停等。

　　⒍19:22:10：系爭車輛通過行人穿越道並右轉到右側道路，行人從第1個枕木紋起步開始通行。

　　⒎19:22:12：拍攝者車輛在停止線前停等，行人行走在行人穿越道上。

　　⒏19:22:14：影片結束。

　  有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第150至151頁、第123至126頁）附卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛前懸進入行人穿越道時，距離行人穿越道上之行人僅約1組枕木紋（40＋80＝120公分），顯然不足3公尺等情，已可認定原告有系爭違規行為。

  ㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：

　⒈按汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應「暫停」讓行人先行通過，道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項定有明文，原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉上開規定。本件縱使系爭地點無設置交通號誌，原告駕車行近行人穿越道時，仍應暫停讓行人先行通過。又觀諸上開勘驗結果，系爭車輛行近行人穿越道之前，已有行人位於穿越道右端停等，且兩者之間並無任何遮蔽或障礙物，亦未見該等行人有明顯示意讓原告先行通過之動作，原告駕車行經行人穿越道前自應特別注意有無行人，縱使行人進入行人穿越道前見有車輛接近而止步，無非係為自身安全著想，原告仍應主動暫停，不得主觀揣測行人未有通過行人穿越道之意圖逕行通過。然原告僅有減速而未有完全暫停之動作，即逕予通過行人穿越道，致該等行人需等待系爭車輛經過之後始能通過，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。

　⒉次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。本件原告駕駛系爭車輛有系爭違規行為，業如前述，縱使當時其他車輛亦有相同之違規行為，揆諸前開說明，原告亦不得主張不法之平等。

　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　

　㈤被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

          　　　　　　      　書記官  蔡叔穎

附錄應適用法令：

一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

二、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

三、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」