裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第1478號

原      告  福展交通有限公司

代  表  人  連森豪 

被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  紀勝源 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l14年5月9日北市裁催字第22-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序事項：

一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、本件原告起訴時，被告代表人原為蘇福智，於訴訟進行中變更為紀勝源，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。

貳、實體事項：

一、爭訟概要：

　　原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國l13年l1月20日7時30分許，行經新北市三重區重新路與福德北路口(下稱系爭路口)，經新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)執勤員警親眼目睹有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之情事，並照相採證後，依處罰條例第53條第1項規定，於l13年12月9日填製新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並由舉發機關付郵交寄原告，於l13年12月ll日完成送達。原告提出陳述後，並於l14年5月9日委任訴外人鄔建文向被告申請開立裁決書，被告依原告之申請及上開查證結果，於同日製開北市裁催字第22-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2700元(已繳納)，並當日完成送達。原告不服，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。

二、原告主張及聲明：

  ㈠原告於左轉上橋路口因不明原因交通壅堵，此時交通號誌從綠燈變成紅燈，導致原告駕駛之系爭車輛被誤認為闖紅燈等語。

　㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：

　㈠執勤員警在系爭路口，見系爭車輛駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，因該處不宜攔停舉發，執勤員警便進行拍攝，經檢視採證照片，該車行駛至停止線前紅燈號誌已亮啟且通過路口時為號誌為紅燈，違規屬實等語。

　㈡並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

  ㈠應適用之法令：

　⒈道路交通安全規則第102條第1項第1款：

　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：

　　一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。

  ⒉處罰條例第53條第1項

　  汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰。

  ⒊交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。

　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第39頁）、原告陳述書(見本院卷第44頁)、舉發機關函（見本院卷第47-48頁、交通部函文（本院卷第61頁）、原處分及送達證書（見本院卷第57-58頁）、舉發機關就陳述內容提供意見及採證照片（見本院卷第65-67頁）等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。

　㈢經查，舉發機關員警執行勤務時見系爭車輛於系爭路口違規闖越紅燈，系爭路口當時為紅燈燈號，系爭車輛未停駛在停止線前，無視燈號為紅燈，依然駕駛系爭車輛強行穿越系爭路口，員警依規定提供系爭路口採證照片，依法逕行告發等情，有舉發機關就陳述內容提供意見在卷可參（見本院卷第65頁），另原告於未進入系爭路口前已見燈號轉變為紅燈，自應知悉應停等紅燈不得進入路口為左轉，然其仍執意為之，就闖紅燈之違規行為縱非故意亦有過失，原處分據以裁罰應無違誤。再觀以採證照片（見本院卷第66頁照片），清楚可見系爭車輛行駛尚未行駛至系爭路口之停止線時，系爭路口交通號誌已轉為圓形紅燈，系爭車輛於斯時尚未進入系爭路口，自應依規定停等紅燈而不可再強行繼續駛入系爭路口左轉，然原告卻無視路口紅燈號誌禁止通行警示，仍逕行進入系爭路口左轉，銜接下一路段行駛，依上揭所述，即視為闖紅燈之行為無誤。原告所稱系爭車輛經過停止線時，燈號正在轉換，無意闖紅燈云云，顯與上開調查結果不符，故原告所執主張顯無理由，原處分應予以維持，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。

六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　300元

合        計　　　　　　　　300元