裁判書系統

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第1901號

原      告  麒隆租賃有限公司

代  表  人  張祐瑄 

被      告  新北市政府交通事件裁決處

                      

代  表  人  李忠台   

                        

                      

訴訟代理人  黃曉妍律師

複  代理人  高宏文律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月2日新北裁催字第48-GGJ418973號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

壹、程序事項

　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

貳、實體事項

一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），於民國113年11月7日20時15分許，行經台OO線快速道路4.8K時，為警以有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規，而於113年11月22日逕行舉發（本院卷第15、87頁），並於同日移送被告(本院卷第89頁)。經被告依道交條例第33條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年7月2日新北裁催字第48-GGJ418973號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,300元（本院卷第103頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。　

二、原告主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　　原告於113年11月7日將系爭汽車出租給訴外人紀○○（下稱紀○○）並簽立中華民國小客車租賃定型化契約書等件(下稱系爭契約，本院卷第17-29頁)，原告並非實際駕駛人，且系爭契約第9條已明確記載承租人需自行負擔租賃期間之違規罰鍰、停車費與過路通行費，原告依法不應負擔交通違規責任。原告於114年1月2日向被告申請歸責，被告卻於同年5月20日回文告知紀○○否認租車，未提供實際駕駛人等其他相關事證，即退回申請文件。然紀○○已在系爭契約簽名並用印，並另行壓蓋手印及簽署切結書，足證其充分知悉並確認系爭契約內容。被告此一形式化處分，導致原告需代負實際駕駛人責任，明顯不合理，若原處分不撤銷，將形成業界慣例，業者即使已簽訂合法契約與登載實際駕駛人，仍須承擔罰責，侵害公平交易與正當經營環境。

　㈡聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　　依採證照片，系爭汽車於上揭時、地，經檢驗合格之雷達（被告誤載為雷射）測速儀測得車速時速95公里，該路段限速為時速80公里，超速15公里，且該路段有懸掛清晰之「警52」標誌於路側，不存無法辨識之情，又「警52」標誌距離測速儀設置位置約420公尺，合於道交條例第7條之2第3項之規定。紀○○否認租借系爭汽車，並有其所簽立之切結書(下稱系爭切結書，本院卷第99頁)為證，而系爭切結書中之字跡與系爭契約中字跡並不相同，且系爭切結書不僅有紀○○之簽字，並有其印章，然系爭契約並無紀○○之用印。又近期ETtoday新聞雲有租賃業者涉嫌偽造租車契約內容之報導（下稱系爭新聞，本院卷第121-123頁），原告公司地址與夏姓負責人公司地址相同（本院卷第125-127頁），可認原告有冒用身分與租用人簽訂契約之嫌疑重大，被告無從為其辦理歸責，於法有據。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠經查，原告所有系爭汽車於上開時、地，在速限時速80公里之快速公路，經雷達測速儀測得車速時速95公里，有臺中市政府警察局中市警交字第GGJ418973號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單，本院卷第15、87頁）、採證照片(速限時速80公里，車速時速95公里，當場不能攔截製單舉發，本院卷第111頁；「警52」標誌與雷達測速儀距離約420公尺，本院卷第113、145-155、159頁)、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書(檢定合格單號碼：J0GA1300496；檢定日期：113年7月29日；有效日期：114年7月31日，本院卷第115頁)、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第119頁）、職務報告（本院卷第157頁）等件附卷可稽，此部分事實，應堪認定。

　㈡按道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」。又按依行政訴訟法第133條規定，行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第136條，於交通裁決事件亦適用之。經查，①原告認本件應歸責系爭汽車承租人紀○○，遂於應到案日期（114年1月6日）前之114年1月2日辦理歸責，並提出系爭契約等件，業據原告陳述明確（本院卷第13頁），並有歸責資料（本院卷第93-94頁）、舉發通知單（本院卷第15、87頁）、被告114年5月20日新北裁管字第11449341631號函(本院卷第95頁)存卷供參。又依原告所提系爭契約所載內容（本院卷第19頁；系爭契約經原告當庭提出正本，經核與影本相符後發還，本院卷第167頁），系爭汽車於本件違規之113年11月7日由紀○○承租使用，原告依上開規定告知被告本件應歸責紀○○，並非無稽。②被告雖指稱：紀○○否認租借系爭汽車並提出系爭切結書，系爭切結書與系爭契約字跡並不相同；又依系爭新聞，參以原告公司地址與夏姓負責人公司地址相同，可認原告冒用身分與租用人簽訂契約之嫌疑重大等語。然查，紀○○於系爭契約（本院卷第19頁）及系爭切結書（本院卷第99頁）之簽名有高度相似之處（「紀」字左半邊之字跡、「○」之字跡），倘系爭契約為原告（或他人）冒用相關資料製作，應不會有如此高度相似之字跡。參以紀○○之戶籍地址及駕駛執照所載地址在「雲林縣○○鄉」（本院卷第25、173頁），然系爭契約所載紀○○通訊地址在「臺中市○○區」（本院卷第19頁），與系爭切結書所載地址相同（本院卷第99頁），倘系爭契約為原告（或他人）冒用相關資料製作，則原告（或他人）如何知悉該通訊地址，亦有疑義。至被告所指系爭新聞、原告公司與夏姓負責人公司地址相同等語，然並無從據以認系爭契約為原告（或他人）冒用相關資料製作○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○OOOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。此外，被告並未提出其他證據證明系爭契約為原告冒用身分製作，是其辯稱紀○○否認租借系爭汽車，原告冒用身分簽訂契約嫌疑重大，被告無從辦理歸責等語，難認可採。

　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。

五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁仕衡