裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第2555號

原      告  紅螞蟻交通有限公司

代  表  人  黃烈明

被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  紀勝源

訴訟代理人  吳維中

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月12日北市裁催字第22-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要:

　　原告於民國114年5月12日17時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○路0段00號前（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於114年5月29日填製北市警交大字第AS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條之2第2項規定，於114年8月12日開立北市裁催字第22-AS0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

　㈠系爭車輛經過行人穿越道時，行人係駐足分隔島欲等待車陣快速行駛通過後才通過，因該位置屬於無任何燈號指示之斑馬線，又跨越雙邊各兩道之四線道，行人需用兩段式才能通過馬路，應等待左右路口之紅綠燈才能通過，更何況分隔島種植樹木花草也擋住行人號誌，兩車兩道同時前後行駛視線會有死角，且車陣行駛中難以急煞，可能造成另外一個車禍等語。

　㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

　㈠依採證資料，影片畫面中行人已站立於行人穿越道中央之安全島上，當行人已起步準備通過行人穿越道時，系爭車輛尚未行駛至系爭行人穿越道，其行經系爭路口未設行車管制號誌之行人穿越道時，未減速慢行並停等禮讓，與左側行人之距離略少於2組枕木紋，檢舉車輛暫停禮讓行人，該名行人隨即快步通過行人穿越道穿越馬路。駕駛車輛行至行人穿越道且尚有行人通行時，應完全停止，不得逕自行駛，系爭車輛未暫停讓行人先行通過屬實，原處分並無違誤等語。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠應適用之法令：

　1.道交條例

　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」

　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

　⑶第63條之2第1項第1款、第2項：「（第1項）逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1次。（第2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」

　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

　4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」審酌此取締認定基準，並未逾越道交條例第44條第2項之母法意旨，應得作為判斷之依據。

　㈡前提事實：

　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第79頁）、原處分（本院卷第95頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第101頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

　㈢原告確有「駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，原處分裁處內容合法：

　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面所示（本院卷第119至123頁）：㈠此為檢舉人行車紀錄器影像，時間為白天，光線充足、視距良好。畫面之始見有一行人已行進至興隆路2 段21號前路口之行人穿越道，並立於中央分隔島上停等看向右側來車（17：46：42，見附件圖片1 ），系爭路口無行車管制號誌，待連續2台車輛經過後，行人向前數步，欲再踏上行人穿越道穿越馬路，原告系爭車輛則於此時行駛至系爭路口（17：46：45，見附件圖片2 ），惟其並未暫停讓行人先行通過，而逕行通過該路口（17：46：45，見附件圖片3 至4 ）。行人待系爭車輛經過後，方邁步由行人穿越道穿越馬路（17：46：46至17：46：49，見附件圖片5 至6 ），而檢舉人則自始於行人穿越道前停等，待行人穿越馬路後方起駛續行（17：46：49至17：46：50）。系爭車輛通過系爭路口時與行人間距約2組枕木紋之距離。㈡影片中可見種植於中央分隔島之樹叢，修剪整齊，僅至行人半身高，並未遮蔽行人。

　2.自上開勘驗結果，可知原告在行經系爭無號誌路口前，分隔島中央已有行人觀望來車並邁步向前欲穿越馬路，而當時並無其他障礙物阻擋原告之視線，然原告駕駛之系爭車輛並未暫停讓行人先行通過，在與行人相距僅約2組枕木紋之間距下逕自駛過行人穿越道，而後見車輛均停讓，行人立即向前穿越馬路，堪認原告已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點所定之違規行為，原告主張並無違規云云，與事實相悖，無足可採。又原告在通過無號誌之系爭路口前，車流通暢，並無不能注意讓行人先行之情事，又其如有依道安規則第103條第1項減速慢行，應能注意及該處設置有行人穿越道（該行人穿越道尚另以黃色塗料提醒用路人注意），以及當時欲通行該行人穿越道之行人，然原告疏未為之，故而未讓行人先行，主觀上自有過失。原告主張難以辨識該處有行人、路段車流狀況使停讓困難云云，難認可採。

　3.據上各情，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表、第63條之2第2項規定，裁處原告罰鍰6,000元及記汽車違規紀錄1次，並無違誤。

　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐