裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第2876號

原      告  歐陽金培

被      告  交通部公路局臺北市區監理所

代  表  人  戴邦芳 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月19日北市監金字第26-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序事項

　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。　　

貳、實體事項

一、爭訟概要：

　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國114年6月28日14時32分許，行駛至新北市○○區○○路0段000巷0號前方路段（下稱系爭路段）時，有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於114年6月28日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）審認確有前開違規行為後，於114年7月4日製單舉發，於114年7月4日移送被告。原告不服舉發，於114年7月16日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於114年8月19日以北市監金字第26-CP0000000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第3款、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習（下稱原處分），於114年8月29日送達與原告。原告不服原處分，於114年9月8日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，本行駛在檢舉人車輛前方，且於閃爍方向燈後，始變換車道，無逼車行為，應係檢舉人車輛未與系爭車輛保持安全間距。

　㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影暨所擷取連續採證照片，可知原告駕駛系爭車輛時行經系爭路段，原行駛在檢舉人車輛左側車道，顯示右側方向燈，欲向右變換至檢舉人車道，惟檢舉人車輛持續行駛在原車道，未有讓其變換進入意思，系爭車輛遂於前半身車超越檢舉人車輛後，隨即向右快速暨持續迫近檢舉人車輛，併行駛入右轉車道；嗣原告駕駛系爭車輛於右轉後，原行駛在檢舉人車輛右側車道，又於前半身車超越檢舉人車輛後，再度向左持續迫近檢舉人車輛，佐以急煞方式，迫使檢舉人車輛讓道，並將頭出車窗外瞪向檢舉人車輛，確有「任意以其他方式迫使他車讓道」之系爭違規行為。

　㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

　㈠應適用之法令及法理：

　⒈汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第91條第2項定有明文。

　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，處罰條例第43條第1項第3款定有明文。

　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。

　⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第43條第1項第3款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰24,000元、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

　㈡經查：

　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，有「任意以其他方式迫使他車讓道」之系爭違規行為及故意，亦堪認定。

　⒉至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段時，本行駛在檢舉人車輛前方，且於閃爍方向燈後，始變換車道，無逼車行為，應係檢舉人車輛未與系爭車輛保持安全間距云云。然而，⑴自舉發機關從檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可見原告駕駛系爭車輛時行經系爭路段，原行駛在檢舉人車輛左側車道，顯示右側方向燈，欲向右變換至檢舉人車道，惟檢舉人車輛持續行駛在原車道，未有讓其變換進入意思，系爭車輛遂於前半身車超越檢舉人車輛後，隨即向右快速暨持續迫近檢舉人車輛，併行駛入右轉車道（見本院卷第83至89頁）；嗣原告駕駛系爭車輛於右轉後，原行駛在檢舉人車輛右側車道，又於前半身車超越檢舉人車輛後，再度向左持續迫近檢舉人車輛，佐以急煞方式，迫使檢舉人車輛讓道，並將頭出車窗外瞪向檢舉人車輛（見本院卷第91至109頁），足證原告駕駛系爭車輛，確有系爭違規行為及故意。⑵至原告稱檢舉人車輛未與系爭車輛保持安全間距云云，惟核與證據所示事實（系爭車輛未與檢舉人車輛保持安全距離即變換車道）相反，自非可採。⑶從而，原告前詞，核非事實，其據前詞主張其不構成系爭違規行為或欠缺主觀責任條件云云，均非可採。

五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第1項第3款、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌

　　後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　

七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，

　　逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達