裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第3557號

原      告  游勝吉 

被      告  交通部公路局臺北區監理所

代  表  人  黃鈴婷 

訴訟代理人  張慧貞 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月29日北監花裁字第44-P22061098號裁決、114年10月29日北監花裁字第44-P22061099號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、程序事項：

　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告於民國114年7月27日下午2時20分，在臺11線43.281公里處（下稱系爭地點），騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下合稱系爭違規行為），而於同年8月14日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　　本案測速取締標誌未設於連續轉彎路段前顯著處，且其前方樹木枝葉遮蔽嚴重，顯屬設置位置不當且疏於維護，致駕駛人無從於行進間獲得合法警示，實難認有故意或過失超速之情。又對照原告所附現場照片，樹木濃密程度不同，明顯有被修剪過，在彎道的地方有樹木，因為駕駛人在過彎時，要注意過彎時的道路狀況，且原告都是在用路人的角度上。

　㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第172頁）

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　　舉發機關檢附之測速取締標誌照片並無遭他物遮蔽，一般駕駛人當能清楚辨識。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠經本院詳細審酌花蓮縣警察局114年9月30日函暨所附測速照片、現場示意圖、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第99至111頁）、機車車籍資料（本院卷第183頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭機車行經速限時速50公里之系爭地點，其行車時速為97公里，超速47公里，且系爭地點前100至300公尺設有測速取締標誌等情，已可認定原告有系爭違規行為。

　㈡原告雖主張測速取締標誌未設於連續轉彎路段前之顯著位置，且標誌前方有樹木枝葉遮蔽，足使駕駛人於行進間無從獲得合法、清楚之警示，因而難認其就本件超速行為具有故意或過失云云。惟查，本院當庭勘驗函請舉發機關提供之行經該路段影片，勘驗結果如下：

　　⒈0秒時，影片開始。天氣陰，光線略顯昏暗，拍攝者車輛自路旁起步進入道路。

　　⒉17秒時拍攝者車輛在道路上以約50KM/H速度行駛。

　　⒊1分29秒處，拍攝者車輛持續以約50KM/H速度行駛，此時可見路旁有告示牌。

　　⒋1分30秒至31秒處，拍攝者車輛以約50KM/H速度持續駛近告示牌，警52標誌與速限50標誌清晰可見。標誌告示牌周遭並無樹木或其他障礙物阻擋。

　　⒌1分50秒處拍攝者將車輛停靠路旁，影片結束。

　　有勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第172至173頁、第157至160頁）附卷可稽。依勘驗結果可知，車輛行近該路段設置之測速取締標誌及速限標誌時，該等標誌均清晰可見，其周遭並無樹木、枝葉或其他障礙物遮蔽視線，足認一般駕駛人於正常行駛狀態下，客觀上應可辨識其內容。至原告提出其自稱於114年8月26日拍攝之照片（本院卷第115至117頁、第177頁），係於彎道之前所拍攝，該拍攝位置前方雖有樹木，然與車輛實際行經彎道後、行近上開標誌時之視角及動態情形尚屬有別，且依勘驗結果所示，車輛行近上開標誌可清楚辨識，故不足據以認定原告駕車行近該等標誌時，標誌確有遭遮蔽而難以辨識之情形。又駕駛人行駛道路時，本應注意車前狀況、道路標誌及速限規制，並依當時路況適當控制車速；尤其行經彎道路段，更應提高注意程度，於通過彎道後留意路旁標誌設置情形，適時減速慢行。原告既行經該路段，對於沿線之測速取締標誌及速限標誌，自負有注意並遵循之義務，然其於客觀上可得辨識該等標誌內容之情形下，仍未依速限行駛，自難認已盡相當注意義務，足認其就本件超速違規行為至少具有過失。是原告前開主張，尚難憑採。

　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人（大型重型機車比照小型汽車處罰）違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。

　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡叔穎

附錄應適用法令：

一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第92條第6項規定：「大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之。」

二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

三、道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；未滿18歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。……」