地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第3980號

原      告  郭新政 

被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  紀勝源 

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年12月5日北市裁催字第22-CU0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國114年9月17日11時28分許，行經新北市新店區寶橋路17巷斜對面（下稱系爭地點），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而舉發。經車主辦理歸責於實際駕駛人即原告，再經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第85條第1項及道路交通安全講習辦法第4條等規定，以114年12月5日北市裁催字第22-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（下合稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠、原告行經系爭地點時，因視線看前方，且左側視野遭車輛A柱阻擋，而未看見行人行走於左側，事後檢視行車紀錄器亦未看見行人。又原告平時開車均有禮讓行人，本次確係視線中未發現行人，並非故意不禮讓等語。

㈡、聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明： 

㈠、舉發機關員警於系爭地點附近執行勤務時，發現系爭車輛於上開時、地行經系爭地點，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第27頁）、採證照片4張（本院卷第27至29頁、第43至45頁）、汽車車籍查詢（本院卷第36頁）、舉發機關114年11月13日新北警店交字第1144144379號函（本院卷第39至40頁）、申訴答辯報告表（本院卷第41、62頁）、採證照片4張（本院卷第42、63頁）、被告114年11月18日北市裁申字第1143211177號函（本院卷第47至48頁）、親臨辦理歸責實際駕駛人申請書（本院卷第49頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第51至53頁）、汽車車籍查詢（本院卷第55頁）、駕駛人基本資料（本院卷第57頁）、舉發機關115年1月20日新北警店交字第1144158856號函（本院卷第61頁）等在卷為證，堪認為真實。惟原告主張：疑遭A柱阻擋視線，非故意不禮讓云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：

㈡、應適用之法令：

　⒈道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　

　⒉道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」

　⒊道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」

㈢、經本院審酌現場採證照片可知：系爭車輛行近行人穿越道前，行人已行走至該行人穿越道之中段，當系爭車輛將進入行人穿越道之際，僅與行人相距2個枕木紋之距離，且行人持續向前行走並向右注視系爭車輛，然系爭車輛竟未停車禮讓行人，仍逕自橫越行人穿越道等情明確（本院卷第27至29頁）。是行人既已行至行人穿越道之中段，系爭車輛於接近行人穿越道前，原告應已明確可見行進中之行人，故原告空言主張視線無法看見行人云云，顯與事實未合，要難採信。

㈣、綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　

㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　游璧庄