114年度交字第4069號
原 告 蔡坤宏
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服
被告中華民國114年12月19日北市裁催字第22-DG0000000號
裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
事實及理由
一、
程序事項：本件事證
已臻明確，本院無言詞辯論之必要，
爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），於民國114年4月14日8時43分許，行經桃園市龜山區復興三路與文化一路（下稱系爭路段），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以114年12月19日北市裁催字第22-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，係沿原內側車道直行，該處路面僅劃設虛線屬新增車道之導引設計，原告均沿原車道自然前進，並無由其他車道切換或匯入主線車道之情形。原告既無變換車道之行為，自無須使用方向燈等語。
四、被告答辯及聲明：
㈠、穿越虛線係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用。是系爭車輛於
上開時、地跨越穿越虛線至內側車道時，即應開啟方向燈，故系爭車輛並未使用方向燈，違規事實明確。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之
爭點外，其餘為
兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第40頁）、汽車車籍查詢（本院卷第45、49頁）、舉發機關114年7月14日山警分交字第1140033674號函（本院卷第55頁）、114年8月28日山警分交字第1140041858號函（本院卷第57頁）、採證光碟（本院卷第61頁）、被告114年7月18日北市裁申字第1143146066號函（本院卷第63至64頁）、114年9月2日北市裁申字第1143183034號函（本院卷第65至66頁）、原處分書
暨送達證書（本院卷第67至69頁）、汽車車籍查詢（本院卷第71頁）等在卷為證，核
堪採認為真實。
惟原告主張：其僅係依原車道直行，並無變換車道，無須使用方向燈
云云。被告則以
上揭情詞
置辯，本院分述如下：
⒈道交條例第42規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」
⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。
⒊道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
㈢、原告對於行經系爭路段時，並未開啟方向燈乙情，並無爭執，惟主張：系爭路段無須使用方向燈云云。本院當庭
勘驗行車紀錄器畫面（DG0000000.mp4）。勘驗結果如下：
⒈此為行車紀錄器錄影畫面，系爭車輛行駛於錄影車輛後方。畫面顯示時間：08：43：11，錄影車輛開始啟動往前行駛，系爭車輛亦啟動向前行駛，其左側車輪逐漸跨越穿越虛線，至系爭車輛全車進入穿越虛線之左側之內側車道，該車道路面劃有左轉標誌。系爭車輛全程均未開啟左側方向燈。
⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛向前行駛時左側車輪逐漸跨越穿越虛線，至系爭車輛車身駛入虛線左側之車道內，均未開啟方向燈。加以，穿越虛線係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用。是用路人跨越穿越虛線時，應開啟方向燈，而本件系爭車輛並未使用方向燈，原告違規事實明確。原告上開主張，尚無足採。
㈣、綜上，被告依道交條例第42條規定所為之原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
法 官 游璧庄
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原
判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出
上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須
按他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以
裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 蔡忠衛