地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第449號

原      告  蘇竹勝   

被      告  交通部公路局新竹區監理所

代  表  人  吳季娟 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月12日竹監新四字第51-E0YE00773號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。

三、被告應給付原告新臺幣300元。

一、程序方面：

　　本件係因原告不服被告民國114年2月12日竹監新四字第51-E0YE00773號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：

　　原告於113年10月24日14時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○路0段000號前處，因與訴外人古瑞香發生交通事故，經新竹市警察局（下稱舉發機關）員警獲報處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為而予以製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠、主張要旨：

　　事發當下訴外人古瑞香向原告表示其無受傷，且原告與訴外人業已達成和解，和解書上亦載明訴外人並無受傷，員警未確認訴外人是否有至醫院治療，亦無診斷證明書可證明其有因本件事故而受傷，僅以事故當下之談話記錄表為佐，應有違誤。

㈡、聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠、答辯要旨：

　　訴外人行走於行人穿越道，因系爭車輛行至斑馬線時未暫停讓行人通過即先行右轉，而與訴外人發生碰撞，訴外人於事故談話記錄表中敘明其手部及臀部受傷，並經雙方當事人簽名確認，是原告違規事實已屬明確。

㈡、聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

㈠、應適用之法令：

１、道交條例第44條第2項、第4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」

２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　　

㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述單及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59至62頁、第67至68頁、第73至75頁、第81至83頁），為可確認之事實。

㈢、經查：

１、被告本件固係以舉發機關114年3月14日竹市警交字第1140010131號函暨所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、影像截圖紀錄表等（本院卷第85至92頁）等，並以雙方當事人於談話紀錄表陳述訴外人手部受傷等情，而認原告違反道交條例第44條第4項之規定。

２、惟依卷附本件事故相關資料，訴外人雖於談話紀錄表中提及有手、屁股受傷，原告之談話紀錄則提及對方有手部受傷（本院卷第89至90頁），雙方所提及訴外人受傷之情形已有不符，且均未有具體傷勢之記載，則就訴外人是否受傷、具體傷勢等情，仍屬有疑；本件又別無其他如訴外人傷勢之採證照片、就醫紀錄或診斷證明書等佐證資料（本院卷第99頁），實無從僅憑上開談話紀錄之記載，即遽為原告不利之認定。復以訴外人身為本件事故之被害人，就其被害經過所為之陳述，與原告處於絕對相反之立場，是其縱以證人地位具結而為陳述，且就被害經過之陳述毫無瑕疵可指，尚須調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，換言之，本件在無其他任何補強證據之情況下，實難僅憑訴外人之單一證述即遽認原告之違章行為，是就此部分亦難認本院有進一步依職權調查之必要，併予敘明。

３、從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有前開違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。　　

㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、結論：

　　綜上，原處分所據認定原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭  嘉

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，

    逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧