裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交更一字第20號

原      告  吳玟蒨

被      告  交通部公路局臺北區監理所

代  表  人  黃鈴婷

訴訟代理人  吳叔蓉

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月11日北監花裁字第44-U60215236號裁決，提起行政訴訟，前經本院地方庭以112年度交字第1884號行政訴訟判決後，被告不服，提起上訴，經本院高等庭以114年度交上字第217號判決廢棄發回，本院更為判決如下：：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750元。

壹、程序部分：

一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、原告不服被告民國112年10月11日北監花裁字第44-U60215236號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），嗣經被告於本院審理中，表明原處分關於易處處分之部分為誤載，故當庭更正原處分而刪除易處處分之記載（本院卷第81頁），是本院仍以原處分為程序標的續行審理，先予敘明。

三、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時，訴之聲明原為：「一、原處分撤銷。」嗣因原告遭原處分處以吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習之部分均已執行完畢，故原告於本院審理中減縮聲明為：「一、原處分關於罰鍰新臺幣（下同）34,000元之部分撤銷。」（本院卷第81頁）經核原告請求之基礎事實不變，應予准許。

貳、實體部分：

一、事實概要:

　　原告於112年7月7日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣吉安鄉稻香村平交道處，有「在鐵路平交道臨時停車」之違規行為，經科技執法攝得其違規事實，內政部警政署鐵路警察局（下稱舉發機關）遂於112年7月9日填製鐵警行字第U60215236號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款及第24條規定，於112年10月11日開立原處分裁處原告罰鍰34,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。

二、原告主張：

　㈠原告為車主，原告之父親即訴外人吳○海（下稱吳○海）方為實際駕駛人，其申訴時已表明此節。吳○海駕駛系爭車輛行駛至系爭平交道時，始發現對面柵欄已開始下放，停駛時復發現後方亦有柵欄將下放，只好向前移動40公分並暫停於黃網線區，此為平交道設計不良，若兩邊柵欄同時下放，不致使駕駛人誤闖等語。

　㈡並聲明：原處分關於罰鍰34,000元之部分撤銷。

三、被告則以：

　㈠檢視採證影像，原告車輛在距離平交道範圍前約莫6至7公尺處閃光號誌已顯示，依規定應停等於停止線後等火車通過後，方再起駛。又原告並無看不見閃光號誌之可能，惟仍繼續行駛致停等於黃網線範圍內，顯已違反規定，即便無故意，難謂無過失。又原告主張平交道設置不良造成其車輛停等於平交道範圍，惟平交道範圍之設置，牽涉多種原因，如車道行駛方向、鐵道動線、周圍號誌標誌設置位置等諸多因素，非能僅因為過於寬廣即主張設置不良以抗辯自己之過失行為，故原告違規事實明確，原處分應合法等語。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠應適用之法令：

　1.道交條例

　⑴第54條第3款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」

　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

　⑶第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」

　2.道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2項：「(第1項)汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。(第2項)汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」

　㈡前提事實：

　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（原審卷第85頁）、原處分（原審卷第93頁）、交通部109年9月1日交路字第10950105311號函（原審卷第189至190頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。

　㈢原告確有「在鐵路平交道臨時停車」之違規行為，裁量亦合法：

　1.查原告於上揭時、地，駕駛系爭車輛行經花蓮縣吉安鄉稻香村平交道處，在駛近平交道前之停止線時，閃光號誌即開始閃爍、警鈴已響，然原告仍持續向前行駛，並逾越停止線將部分車身停駛在黃色網狀線上。而後系爭車輛在遮斷器開始下降時，整輛車超越停止線及遮斷器，向前駛入黃色網狀線區域停等，待列車通過後方繼續行駛等情，經法官當庭播放監視器錄影畫面勘驗屬實（原審卷第124頁、第129至149頁），可證原告在遮斷器降下後，係暫停在遮斷器內側，確有「在鐵路平交道臨時停車」之行為。審酌當時為白天、視線良好，平交道之閃光號誌、警鈴、遮斷器等設備運作如常，地面停止線亦繪製清晰，並無不能注意之情形，然原告卻仍在警報設備已開始運作時，將系爭車輛超過停止線及遮斷器，並駛入平交道區域臨時停車，主觀上有過失可指，依行政罰法第7條第1項規定，被告自得予以處罰。

　2.至原告雖主張其係左轉後看見對向遮斷器放下才知道駛入平交道，該處平交道設計不良，易使駕駛人注意其他路況而誤闖平交道，主管機關現亦已改善，故其並無過失云云。然觀諸卷附之Google map街景圖5張（原審卷第152至156頁），可見依原告所述行向，其駛近平交道前即可見右方設置有遮斷器、閃光號誌、「停看聽」之單線電化鐵路平交道用標誌，且停止線上方門柵上亦有警告告示。是倘原告以一般駕駛注意義務，應尚能透過該等標誌、告示之運作而注意不駛入平交道範圍，毋須待對向遮斷器放下始能知悉平交道之範圍，是其以違規時之平交道設計不良為免責理由，尚難可採。

　3.從而，原告行為該當道交條例第54條第3款所定違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰34,000元，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，應屬合法。

　㈣原告並未依法辦理歸責，故被告以原處分裁處原告，並無違誤：

　1.按道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」準此可知，此規定係為因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。

　2.原告雖主張實際駕駛人為吳○海，原處分應以吳○海為裁處對象。然查，本件舉發通知單「注意事項欄」載明：「3.被通知人認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於本單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關（即應到案處所）告知應歸責人，逾期未依規定辦理者，依本條例違反條款規定處罰」，而該通知單係於112年7月18日送達至原告住所，因送達時未獲會晤本人，故寄存在仁里郵局，最終由原告本人領取。惟因原告未仔細閱讀舉發通知單之注意事項欄，嗣未持相關資料向被告辦理歸責程序等情，此有舉發通知單（原審卷第85頁）、送達證書（原審卷第63頁）各1份在卷可考，並為原告於本院審理中自承（本院卷第81至83頁），揆諸上開說明，因原告逾期未辦理歸責，被告以原告而非吳○海為原處分之受處分人，自無違誤。

　3.至原告另主張當初吳○海至被告所屬花蓮監理站申訴時，已有表示自己方為駕駛人，花蓮監理站未告知要辦理歸責，只表示要申訴直接至法院云云。惟查，舉發通知單載明辦理歸責之程序，並送達予原告收受之事實，前已敘明，是原告未辦理歸責，自有可責性。又花蓮監理站於112年7月21日接獲吳○海之申訴書後，於同年8月18日函請吳○海依函中說明二於文到30日內檢附駕駛人相關證明文件至該站辦理結案，並隨函附上「附件2-歸責申請書」等節，此有112年7月21日申訴書（原審卷第67頁）、花蓮監理站112年8月18日北監花站字第1120240198號函（原審卷第77頁）各1份附卷足稽，可知被告並未逕依吳○海之申訴內容認定其為實際駕駛人，而係提供吳○海辦理歸責之相關文件，請其於期限內依法定程序辦理，是原告稱花蓮監理站未告知其與吳○海要辦理歸責，與事實不符，尚難憑採。再者，吳○海於112年10月11日持原告之駕駛執照至花蓮監理所申請開立裁決書，並於同日交付該駕駛執照執行吊扣程序等情，此有原處分送達證書（原審卷第182頁）、駕駛執照吊扣執行單及查詢表（原審卷第186至187頁）各1份在卷可考。又吳○海於法院具結證稱：我到監理站開立裁決書並簽收時，有向機關人員說自己的駕照要用，所以扣車主即原告的等語（原審卷第127頁）。而原告亦於本院審理中陳稱：（問：既然你主張應歸責吳○海，為何還提供吳○海持你駕照辦理吊扣、開立裁決書？）因為我父親問服務人員，他還要工作開吊車，可否吊扣車主的駕照等語（本院卷第83頁）。足見原告未依舉發通知單之通知內容辦理歸責，而到場之吳○海不僅未辦理歸責，更明確向承辦人員表示不欲吊扣自己之駕駛執照，隨之申請開立以原告為受處分人之原處分，辦理原告駕照吊扣事宜。衡諸常情，花蓮監理站在當下客觀情狀顯示原告尚未辦理歸責，吳○海亦無意願作為受處分人，並積極幫原告辦理裁處事宜之情形下，未改以吳○海為受處分人做成裁決書，難認有何程序瑕疵或違法之處，原告此部分之主張，洵非可採。

　㈤綜上所述，原處分關於罰鍰原告34,000元之部分，認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費750元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐