115年度交字第1034號
原 告 蔡漢德
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服
被告中華民國115年3月24日桃交
裁罰字第58-D6OG60100號
裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
事實及理由
一、
程序事項：本件事證
已臻明確，本院無言詞辯論之必要，
爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），於民國115年2月3日8時27分許，行經桃園市○○區○○路OO巷口（下稱系爭路口），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而當場舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項等規定，以115年3月24日桃交裁罰字第58-D6OG60100號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告於停等紅燈時，突遭舉發員警告知未禮讓行人，
惟原告並未看到有行人要過馬路，員警亦未提供影像資料予原告。
嗣被告提供之舉發照片畫面不清晰，無法證明原告有未禮讓行人之違規，本件證據不足，不得裁罰原告等語。
四、被告答辯及聲明：
㈠、舉發員警於系爭路口執行交通勤務時，目睹系爭車輛行經系爭路口之行穿線，與行人間距顯不足3公尺，行人待系爭車輛通過後，隨即穿越行穿線，足認行人已有穿越意圖，違規事實明確。又當場舉發並不以攝錄影存證為成立要件，員警依法執行交通勤務所為目視舉發，亦得作為裁罰基礎，故被告依法裁處，應無
違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之
爭點外，其餘為
兩造所不執，並有舉發機關115年4月23日平警分交字第1150016839號函（本院卷第61頁）、員警職務報告（本院卷第62、68頁）、違規地點現場示意圖（本院卷第63、69頁）、採證照片（本院卷第64頁、第70至73頁）、採證光碟（本院卷第65頁）、舉發機關115年3月11日平警分交字第1150008550號函（本院卷第67頁）、原處分書
暨送達證書（本院卷第75至77頁）、本案舉發通知單（本院卷第79頁）、汽車車籍查詢（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第83頁）等在卷
可稽，
堪認為真。惟原告主張：伊未見有行人要過馬路，被告提供之舉發照片證據不足
云云。被告則以
上揭情詞
置辯，本院分述如下：
⒈道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
⒉道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
㈢、經查，依系爭路口監視器影像翻拍照片可知（本院卷第31至37頁），原告於行近系爭路口前，行人已站立於行人穿越道約四分之一處，且系爭車輛將行至系爭路口時，僅與行人相距約一組枕木紋之距離，是原告應可明確看見正欲通行之行人，然原告卻未暫停禮讓行人先行通過，而逕自穿越行人穿越道
等情，有舉發單位就陳述內容提供之意見、GOOGLE地圖位置示意圖、採證照片
在卷可稽（本院卷第68至73頁），
益徵採證照片確實明確攝得系爭車輛之車牌號碼，是系爭車輛確有行近行人穿越道未暫停禮讓行人先行通過之違規
無訛。原告
上開主張顯與事實未合，要難為
有據。
六、
綜上所述，被告依道交條例第44條第2項規定作成原處分，應屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之
攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，
附此敘明。
八、本件第一審
裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
法 官 游璧庄
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原
判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出
上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須
按他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以
裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 蔡忠衛