裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

115年度交字第231號

原      告  立界通訊有限公司

代  表  人  邱泰賢

被      告  新北市政府交通事件裁決處

代  表  人  李忠台 

訴訟代理人  周易律師 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月16日新北裁催字第48-ZGA289917號、115年5月7日新北裁催字第48-ZGA289918號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序部分：

一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、原告不服被告民國115年1月12日新北裁催字第48-ZGA289918號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並重新開立115年5月7日新北裁催字第48-ZGA289918號裁決書（下稱原處分二）。然因原處分二尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分二為程序標的續行審理，先予敘明。

貳、實體部分：

一、事實概要：

　　原告於113年12月22日7時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經限速110公里之國道3號南向158.7公里處（下稱系爭路段），經雷射測速儀測得其時速為161公里，超速51公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）於114年1月15日填製國道警交字第ZGA289917號、第ZGA289918號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項及第63條之2第2項規定，於115年1月16日開立新北裁催字第48-ZGA289917號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並記汽車違規紀錄1次；以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

　㈠系爭車輛所有人為公司，實際駕駛人已離職，故無法扣其薪資，請求撤銷罰鍰或吊扣汽車牌照其中之一等語。

　㈡並聲明：原處分一、二均撤銷。

三、被告則以：

　㈠本件已依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表為裁處基準，原處分一、二並無違誤等語。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠應適用之法令：

　1.道交條例

　⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」

　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」

　⑶第63條之2第1項第1款、第2項：「（第1項）逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1次。（第2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」

　⑷第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」

　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」

　㈡原告確有「行車速度超過規定之最高時速51公里（逾40公里至60公里以內）」之違規行為，原處分一、二之裁處內容亦合法：

　1.查原告所屬之系爭車輛確有於上揭時、地，行經限速110公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為161公里，超速51公里，而測速取締標誌「警52」距離系爭車輛違規地點約504.4公尺，於300至1,000公尺間等情，此有現場示意圖（本院卷第69頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第71頁）、勤務分配表（本院卷第73頁）、原處分一（本院卷59頁）、原處分二（本院卷第81頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第83頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第49頁、第53頁），以及舉發照片（本院卷第75頁）、現場照片（本院卷第77頁）、標誌照片（本院卷第79頁）各1張在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。復審酌上開照片，當時為白天視線良好、測速取締標誌設置清晰，並無不能注意之情形，原告疏未注意而超速行駛，主觀上自有過失。堪認原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第4項所定之違規行為。

　2.至原告雖主張請求撤銷罰鍰或吊扣汽車牌照其中之一云云，然原告違規事實明確，又無其他免責、免罰之事由，被告依道交條例第43條第1項第2款規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容裁處原告罰鍰18,000元，並無裁量瑕疵。又原告同時違反之道交條例第43條第4項規定，並未賦予被告裁量空間，屬羈束規範。換言之，行政機關並無決定是否處罰之裁量權限，故被告依該規定吊扣原告之汽車牌照6個月，亦無違誤。是原告主張只罰其一，於法無據，難認可採。

　3.從而，被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第63條之2第1項第1款、第2項規定，裁處原告罰鍰18,000元，並記汽車違規紀錄1次、吊扣汽車牌照6個月，應屬合法。

　㈢綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐