裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

115年度交字第246號

原      告  施志明 

被      告  新北市政府交通事件裁決處

代  表  人  李忠台 

訴訟代理人  周易  律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月20日新北裁催字第48-CATC70273號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、程序事項：

　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告於民國114年10月30日下午2時1分，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○街0號處（下稱系爭地點），為警以有「在劃有紅線路段臨停」之違規，而當場舉發，並於同年11月5日移送被告處理。經被告審酌原告有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）300元。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　⒈原告於違規當日係因女兒懷孕行動遲緩，乃決定至淡江中學載她，衡諸僅該路段是周邊實際上可提供學童安全上下車的位置，此一事實非原告單方面臆測，而係長期存在、可預見且為交通主管機關所知悉之客觀情況，被告於斜坡及窄路相鄰路段多處劃設黃線，採取較寬鬆之交通管制，卻對於寬闊平坦之系爭地點施以更嚴格之限制，已違反比例原則與平等原則，此一差別待遇並無任何具體、合理、可檢驗之交通安全理由，顯屬裁量失衡。

　⒉原告僅逾越允許時段31分鐘之極短時間，仍機械式開罰，未作任何具體衡量，已構成裁量僵化與未行使裁量，且當時該區域未有任何一輛車，完全不影響交通，然被告仍以與長時惡意違停之相同處罰對待，顯然違反比例原則。

　㈡聲明：被告裁決之決定及原處分均撤銷。（本院卷第11頁）

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈就禁制標誌、標線而言，主管機關之劃設行為，即屬一種公告措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。因此人民如有不服，自得對正確之主管機關循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟，被告對於標線標誌合理與否，並無裁量權。

　⒉若屬停車行為，則另有處罰更重之道交條例第56條第1項第1款處罰之，本案舉發機關認原告係「臨時停車」並無不合之處，亦與長時間違停非屬相同處罰，無所謂違反比例原則問題。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局淡水分局114年12月29日函（本院卷第77至78頁）、115年3月18日函暨所違規地點照片（本院卷第85至86頁、第91頁）等證據資料，可徵原告於前揭時間將系爭車輛停放在路旁劃設紅線之系爭地點，且當時並非該處設立之標誌所示可以臨時停車之時段（上午7至9時、上午11時30分至下午1時30分、下午3時30分至6時）等情，已可認定原告有系爭違規行為。

　㈡原告雖主張其於違規當日係因女兒懷孕、行動遲緩，始前往淡江中學接送，且系爭地點較周邊斜坡及窄路寬闊、平坦，為該校周邊實際上較能供學生、孕婦或行動不便者安全上下車之位置；主管機關卻於鄰近斜坡及窄路等處劃設黃線，容許符合臨時停車定義之短暫上下客，反於系爭地點劃設紅線，採取較嚴格之禁止臨時停車管制，欠缺具體、合理且可檢驗之交通安全理由，因而違反比例原則、平等原則，並有裁量失衡情事云云。惟本件被告係依現行有效之標誌、標線及原告臨時停車之客觀事實作成裁罰處分，並非有權決定系爭地點應劃設紅線或黃線之標線主管機關。又道路標誌、標線係主管機關依法設置之交通管制措施，於設置完成並足使一般用路人辨識其管制內容時，即對外發生規制效力，於未經撤銷、廢止、變更之前，用路人仍應受其拘束。原告如認系爭地點標線劃設有違法或不當，應向主管機關請求檢討、變更，或依法對該交通管制措施尋求救濟，於該標誌、標線未經撤銷、廢止、變更前，尚難逕以設置不當作為撤銷原處分之理由。另原告接送懷孕且行動遲緩之女兒，其需求固可理解，惟仍不得據此免除遵守禁止臨時停車標誌、標線之義務。除其女於當時有突發身體不適、急迫就醫或其他急迫危難，或客觀上確無其他可合理期待之合法停靠、接送方式，並有相當事證足資證明外，自難僅因懷孕或行動遲緩，即認駕駛人得逕於禁止臨時停車處所停車。本件原告並未提出相當事證，證明其女於當時有上開急迫或特殊情形，是其所述接送需求，不足以作為免除系爭違規責任之理由。至其主張系爭地點較周邊路段寬闊、平坦，較有利於孕婦上下車等情，縱認屬實，充其量僅足認於其他合法停靠地點接送較為不便，無從據此認其客觀上別無其他合法停靠或接送方式。是原告前開主張，並不可採。

　㈢原告另主張其僅逾越允許臨時停車時段31分鐘，且當時該區域未有任何車輛通行，並未實際影響交通，被告仍機械式開罰，構成裁量僵化、未行使裁量，且與長時惡意違停為相同處罰，違反比例原則云云。惟道交條例就「臨時停車」與「停車」本有不同定義及處罰規定，本件被告係依原告臨時停車之行為態樣，適用較輕之臨時停車規定，並裁處最低罰鍰金額300元，尚非以停車或長時間惡意違停之規定相繩，自難認有原告所稱與長時惡意違停為相同處罰之情形。又系爭地點既已明確標示得臨時停車之特定時段，駕駛人於非允許時段在該處臨時停車，即已該當違規情形，尚難僅因逾越允許時段之時間短暫，即認其違規情節輕微得免予裁罰。至違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第5款雖就駕駛汽車因上下客、貨而有道交條例第55條情形，於未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微、以不舉發為適當者，規定得施以勸導、免予舉發；然該規定仍係以具體違規情節確屬輕微且不舉發為適當為前提，並非謂凡屬上下客且未實際發生事故或壅塞者，即一律不得舉發。本件依被告提出之現場照片所示（本院卷第91頁），系爭車輛停放於道路旁紅線處，其車身已占用部分車道空間，顯然已經妨礙其他車輛通行，自難僅以舉發當時未見其他車輛經過，即認系爭車輛臨時停車行為未嚴重危害交通安全、秩序，而屬應予勸導免予舉發之輕微情形。是原告前開主張，洵無可採。

　㈣被告依道交條例第55條第1項第3款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡叔穎

附錄應適用法令：

一、道交條例第3條第10、11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰：……三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

二、道交處理細則第12條第1項第5款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」