裁判書系統

地方行政訴訟庭第二庭

115年度交字第51號

原      告  李春祥 

被      告  桃園市政府交通事件裁決處

                      

代  表  人  張丞邦   

訴訟代理人  劉惠利律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月30日桃交裁罰字第58-DA9B02481號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年9月2日22時6分許，行經桃園市蘆竹區海山路與油管路二段（下稱系爭地點）之行人穿越道時，未暫停禮讓行人即訴外人平妮卡通過，逕自碰撞訴外人，致訴外人受有傷害（下稱系爭事故），為警以有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條第1項等規定，以114年12月22日桃交裁罰字第58-DA9B02481號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，提出本件行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告於115年1月30日重新製開原處分之裁決書，刪除易處處分之部分後，重新送達原告。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠、原告係依號誌起步左轉，已盡注意義務，惟行人位於視線盲區內，在轉彎時才突然出現，原告不及反應，而發生系爭事故。又系爭地點號誌燈號日夜時相不一致，致原告易生混淆，原告並無違規之故意或過失，且原告已理賠訴外人，原處分裁罰過重等語。

㈡、聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明： 

㈠、系爭車輛於上開時、地欲左轉時，已有訴外人行走於行人穿越道上，惟系爭車輛未暫停禮讓行人先行，逕行左轉碰撞訴外人，違規事實明確。至原告主張號誌燈號日夜時相不一致，使人易生混淆，惟駕駛人就交通標線、標誌或號誌均有遵守之義務，不得僅憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反。又原告雖已理賠訴外人，惟被告係依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表裁罰原告，並無違誤。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年11月24日蘆警分交字第1140046314號函（本院卷第49頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第55頁、第75頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（本院卷第57至59頁）、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第61頁）、採證照片（本院卷第63至68頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（本院卷第69頁）、汽車車籍查詢（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第73、91頁）、本案舉發通知單（本院卷第77、89頁）、原告之道路交通事故當事人登記聯單（本院卷第79頁）、採證光碟（本院卷第81頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第83至87頁）等在卷為證，堪認為真實。惟原告主張：原告不及反應，且號誌燈號時相日夜不一，原告並無違規之故意或過失，原處分裁罰過重云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：

㈡、應適用之法令：

　⒈道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　

　⒉道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」

　⒊行為時之道交條例第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3萬6,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」

　⒋道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

㈢、本件兩造對於訴外人正穿越行人穿越道時，遭系爭車輛碰撞等情，均無爭執，核與原告行車記錄器影像畫面相符，益徵系爭事故發生時，並無任何車輛遮蔽系爭車輛前方視線，而系爭車輛卻未停車禮讓已行至行人穿越道中段之訴外人，而碰撞訴外人等情明確，是原告上開主張顯於法未合，要難採信。再揆諸道交條例第44條第4項之規定，於汽車駕駛人有道交條例第44條第4項之行為者，即應適用違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所訂之「罰鍰18,000元，吊扣駕駛執照12個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，是屬被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，並無任何裁量餘地，自無違反比例原則之可言。原告主張裁罰過重云云，要難為有據。

㈣、綜上，被告適用道交條例第44條第4項規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　

㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 5　　月　 12 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　游璧庄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日