司法院
訴願決定書 111 年訴字第 122 號
112 年訴字第 2 號
訴 願 人 謝清彥
上列訴願人因訴訟事件，不服本院憲法法庭、最高法院、最高
行
政法院、臺灣高等法院、臺北高等行政法院及高雄高等行政法院
如附表所示
裁定，提起訴願，本院決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關
之
行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得
依本法提起訴願。但
法律另有規定者，從其規定。」第 77
條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為
不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴
願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、訴願人因訴訟事件，分別向本院遞送民國 111 年 10 月
31 日「依CRPD施 8（ 1）訴願及程序
律師申請」狀及
111 年 12 月 2 日「依CRPD施 8（ 1）訴願及程序律師申
請……等」狀，主張其為精神病患，且有「受刑人個別處遇
計畫」
可證，依身心障礙者權利公約施行法第 8 條第 2
項規定，應受法律扶助及律師之保障，本院憲法法庭、最高
法院、最高行政法院、臺灣高等法院、臺北高等行政法院與
高雄高等行政法院如附表所示裁定，以及臺灣高等法院花蓮
分院（下稱花蓮高分院）、臺灣臺北、士林、新北、桃園、
新竹、橋頭、宜蘭、花蓮、臺東等地方法院民事及刑事裁定
，均駁回其
聲請，非法剝奪其律師及法扶權益，分別向本院
提起訴願。因訴願人
上開訴願請求事項，是基於同種類之法
律上原因，
爰依訴願法第 78 條規定，
予以合併審議及決定
。
三、有關訴願人不服附表所示裁定，均屬
司法權的行使，不屬訴
願救濟範圍內的事項。因此，訴願人對上開裁定提起訴願，
均不符合法律規定，應不予受理。至訴願人不服花蓮高分院
及各該地方法院民事及刑事裁定，併向本院提出訴願，已依
訴願法第 61 條規定，移由各該法院處理，併此敘明。
結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員 林 輝 煌（請假）
委員 黃 麟 倫（代行主席職務）
委員 楊 思 勤
委員 蔡 志 方
委員 林 昱 梅
委員 陳 淑 芳
委員 范姜真媺
委員 劉 如 慧
委員 張 文 郁
委員 周 玫 芳
委員 李 釱 任
委員 張 國 勳
委員 高 玉 舜
委員 陳 美 彤
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
如不服本決定，得於決定書
送達之次日起二個月內，向臺北高等
行政法院（臺北市士林區福國路 101 號）提起
行政訴訟。
附表
┌──┬──────────┬─────────────────┐
│編號│ 訴願案號 │ 法院裁定案號 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│1 │111 年訴字第 122 號 │本院憲法法庭下列裁定： │
│ │ │111 年審裁字第 16 號 │
│ │ │最高法院下列裁定： │
│ │ │111 年度台聲字第 2072 號 │
│ │ │最高行政法院下列裁定： │
│ │ │111 年度抗字第 145 號 │
│ │ │臺灣高等法院下列裁定： │
│ │ │111 年度重上國字第 6 號（民事） │
│ │ │111 年度國再字第 3 號（民事） │
│ │ │臺北高等行政法院下列裁定： │
│ │ │111 年度救再字第 9 號 │
│ │ │111 年度救再字第 10 號 │
│ │ │111 年度救字第 114 號 │
│ │ │111 年度救字第 186號 │
│ │ │高雄高等行政法院下列裁定： │
│ │ │111 年度救字第 61 號 │
│ │ │111 年度救字第 62 號 │
│ │ │111 年度救字第 63 號 │
│ │ │111 年度救字第 64 號 │
│ │ │111 年度救字第 66 號 │
│ │ │111 年度救字第 67 號 │
│ │ │111 年度救字第 68 號 │
│ │ │111 年度救字第 69 號 │
│ │ │111 年度救字第 70 號 │
│ │ │111 年度救字第 71 號 │
│ │ │111 年度救字第 85 號 │
│ │ │111 年度救字第 87 號 │
│ │ │111 年度救字第 89 號 │
│ │ │111 年度救字第 94 號 │
│ │ │111 年度救字第 95 號 │
│ │ │111 年度救字第 97 號 │
│ │ │111 年度救字第 101 號 │
│ │ │111 年度救再字第 17 號 │
│ │ │111 年度救再字第 18 號 │
│ │ │111 年度救再字第 19 號 │
│ │ │111 年度救再字第 20 號 │
│ │ │111 年度救再字第 22 號 │
│ │ │111 年度救再字第 23 號 │
│ │ │111 年度救再字第 24 號 │
│ │ │111 年度救再字第 25 號 │
│ │ │111 年度救再字第 26 號 │
│ │ │111 年度救再字第 27 號 │
│ │ │111 年度監簡上字第 21 號 │
│ │ │111 年度抗字第 11 號 │
│ │ │111 年度監簡上再字第 10 號 │
│ │ │111 年度監簡抗再字第 13 號 │
│ │ │111 年度監簡抗再字第 15 號 │
│ │ │111 年度聲再字第 10 號 │
│ │ │111 年度監簡抗字第 10 號 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│2 │112 年訴字第 2 號 │本院憲法法庭下列裁定： │
│ │ │111 年審裁字第 395 號 │
│ │ │111 年審裁字第 396 號 │
│ │ │111 年審裁字第 827 號 │
│ │ │最高行政法院下列裁定： │
│ │ │111 年度聲字第 232 號 │
│ │ │111 年度聲再字第 391 號 │
│ │ │臺灣高等法院下列裁定： │
│ │ │111 年度聲字第 3334 號（刑事） │
│ │ │111 年度聲再字第 496號（刑事） │
│ │ │臺北高等行政法院下列裁定： │
│ │ │111 年度救字第 187 號 │
│ │ │111 年度救字第 192 號 │
│ │ │111 年度救字第 202 號 │
│ │ │111 年度訴字第 372 號 │
│ │ │111 年度訴字第 914 號 │
│ │ │111 年度簡上字第 11 號 │
│ │ │高雄高等行政法院下列裁定： │
│ │ │111 年度救再字第 28 號 │
│ │ │111 年度救再字第 29 號 │
│ │ │111 年度救再字第 30 號 │
│ │ │111 年度救再字第 31 號 │
│ │ │111 年度救再字第 32 號 │
│ │ │111 年度救再字第 33 號 │
│ │ │111 年度救再字第 34 號 │
│ │ │111 年度救再字第 35 號 │
│ │ │111 年度救再字第 37 號 │
│ │ │111 年度救再字第 38 號 │
│ │ │111 年度救再字第 39 號 │
│ │ │111 年度救再字第 40 號 │
│ │ │111 年度救再字第 41 號 │
│ │ │111 年度救字第 72 號 │
│ │ │111 年度救字第 73 號 │
│ │ │111 年度救字第 74 號 │
│ │ │111 年度救字第 75 號 │
│ │ │111 年度救字第 76 號 │
│ │ │111 年度救字第 77 號 │
│ │ │111 年度救字第 78 號 │
│ │ │111 年度救字第 79 號 │
│ │ │111 年度救字第 81 號 │
│ │ │111 年度救字第 82 號 │
│ │ │111 年度救字第 83 號 │
│ │ │111 年度救字第 84 號 │
│ │ │111 年度救字第 88 號 │
│ │ │111 年度抗字第 14 號 │
└──┴──────────┴─────────────────┘