司法院
訴願決定書 115 年再字第 4、41、54、55、56、
60、66、67號
再審申請人 郭俊良
上列再審申請人因
國家賠償事件，不服本院如附表所示
訴願決定
，申請再審，本院決定如下：
主 文
再審不受理。
理 由
一、確定訴願決定
適用法規
顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定
機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文
。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案
應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所
牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3
項授權訂定的司法院及所屬機關
訴願審議委員會審議規則第
29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。
二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣新北地方法院（下
稱新北地院）附表所示拒絕賠償決定，向臺灣高等法院（下
稱臺高院）提起訴願，分別經臺高院訴願決定不受理，復申
請再審，亦經該院駁回其再審申請。再審申請人就臺高院的
訴願再審決定，向本院提起訴願，分別經本院訴願決定不受
理確定。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再
審，以及就本院再審不受理決定提起訴願，均經本院逐一作
成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院附表
所示訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第
2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審，請求
撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求新
北地院以更換承審法官續審各該事件作為應
回復原狀的賠償
，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不
服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的
法
律上原因，依訴願法第 78 條規定，
予以合併審議及決定。
三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願
決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的
錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適
用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸
的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受
理。
結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會
審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 高 金 枝（請假）
委員 李 釱 任（代行主席職務）
委員 楊 思 勤
委員 蔡 志 方
委員 林 昱 梅
委員 陳 淑 芳
委員 范姜真媺
委員 劉 如 慧
委員 張 文 郁
委員 許 辰 舟
委員 程 怡 怡
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
附表
┌──┬─────────┬──────────┬───────────┐
│編號│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │臺灣新北地方法院 │
│ │ │ │拒絕賠償決定案號 │
│ │ │ │（拒絕賠償函） │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │115 年再字第 4 號│115 年訴字第 10 號 │112 年度國賠字第 8 號│
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ │ │ │112 年 9 月 12 日新北│
│ 2 │115 年再字第 41 號│115 年訴字第 47 號 │院英文字第 1120001465 │
│ │ │ │號函 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │115 年再字第 54 號│115 年訴字第 60 號 │110 年度國賠字第 6 號│
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 4 │115 年再字第 55 號│115 年訴字第 61 號 │111 年度國賠字第 2 號│
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 5 │115 年再字第 56 號│115 年訴字第 62 號 │111 年度國賠字第 3 號│
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 6 │115 年再字第 60 號│115 年訴字第 66 號 │111 年度國賠字第 26 號│
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 7 │115 年再字第 66 號│115 年訴字第 72 號 │112 年度國賠字第 1 號│
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ │ │ │112 年 3 月 24 日新北│
│ 8 │115 年再字第 67 號│115 年訴字第 73 號 │院英文字第 1120000458 │
│ │ │ │號函 │
└──┴─────────┴──────────┴───────────┘