司法院
訴願決定書 115 年訴字第 163 號
訴 願 人 謝清彥
上列訴願人因申請提供資訊事件，不服最高法院書記廳民國 115
年 2 月 26 日台文字第 1150001183 號函，提起訴願，本院決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人前向法務部遞送民國 115 年 2 月 2 日書狀（手
寫於本院 115 年 1 月 26 日院台訴字第 1150002088 號
函上），依政府資訊公開法（下稱政資法）規定，申請提供
法務部矯正署臺北看守所最近一次執行死刑案件，最高法院
承辦的股別及案號（下稱
系爭資訊）。法務部以 115 年 2
月 10 日法訴決字第 11513501430 號函移請最高法院卓處
，經最高法院書記廳 115 年 2 月 26 日台文字第
1150001183 號函（下稱 115 年 2 月 26 日函）復
略以
：「……說明：……二、本院為終審法院，僅就不服第二審
法院民刑事裁判所提之上訴或
抗告等案件審判，未掌有死刑
執行情形之相關資訊。台端申請『北所最近一次處決之死囚
（殺女友及其母）』之本院承辦股別及案號，本院無從提供
。」訴願人不服，提起訴願。
二、訴願意旨略以：不服最高法院書記廳 115 年 2 月 26 日
函
否准提供及
不作為，因系爭資訊顯已可得特定，且最高法
院可函詢臺灣高等法院卻不作為。另最高法院以 115 年 4
月 13 日台文字第 1150002247 號函（下稱 115 年 4 月
13 日函）檢送
答辯書，亦不服收受函文時已遭強制「去皮
」等語。
三、最高法院答辯意旨略以：訴願人申請提供系爭資訊，並非最
高法院職權範圍內所作成或持有之資訊， 115 年 2 月
26 日函否准提供系爭資訊，並無不當。
理 由
一、政資法第 3 條規定：「本法
所稱政府資訊，指政府機關於
職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、
磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以
讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。
」政府機關僅得就已作成或取得現存的政府資訊，依資訊所
在媒介物的型態提供。
二、訴願人向最高法院申請提供系爭資訊，依
前揭政資法規定意
旨，最高法院既無保有該資訊自無提供之義務。故最高法院
以 115 年 2 月 26 日函否准提供系爭資訊，並無違法或
不當，應予維持。至最高法院 115 年 4 月 13 日函，是
依訴願法第 58 條第 4 項規定將答辯書抄送訴願人，並依
訴願法第 47 條第 3 項
準用行政訴訟法第 80 條規定，對
於在監所人為
送達者，應囑託該監所長官為之。最高法院因
訴願人於法務部矯正署臺東監獄服刑中，而囑託該監所長官
送達函文，核無不合，
附此敘明。
結論：本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員 高 金 枝（請假）
委員 李 釱 任（代行主席職務）
委員 楊 思 勤
委員 蔡 志 方
委員 林 昱 梅
委員 陳 淑 芳
委員 范姜真媺
委員 劉 如 慧
委員 張 文 郁
委員 許 辰 舟
委員 程 怡 怡
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等
行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起
行政訴訟。