裁判書系統

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度交字第12號 原　　　告　知本小客車租賃有限公司 法定代理人　蕭順平 被　　　告　交通部公路總局高雄區監理所 法定代理人　陳聰乾 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年7月24日 所為裁字第裁81-TA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱 系爭車輛），於民國103年6月8日8時13分許，由訴外人高世 傑駕駛，行經最高速限為時速70公里之「台9線396.7公里」 處時，經雷達測速儀器自動偵測該車行車時速為131公里， 已逾該路段規定之最高速限達61公里，臺東縣警察局交通隊 依採證照片，以「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公 里」之違規事實，於103年6月26日，填製TA0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單舉發系爭汽車所有人。被告乃 依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項之 規定，對系爭車輛所有權人（即原告）於103年7月24日以裁 字第裁81-TA0 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分）裁處原告吊扣系爭車輛汽車牌照3個月。原告不 服，提起本件行政訴訟。 二、本件為交通裁決事件，依兩造書狀及卷內資料，其事證已臻 明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237 條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 三、原告主張：原告係汽車租賃公司，將系爭車輛出租給高世傑 ，僅能依證照形式審查，不能實質判斷高世傑是否有後續危 險駕駛行為；處罰條例第43條第4項之規定，係針對駕駛人 而設，當行為人並非汽車所有權人時，即不能依該規定另處 罰汽車所有權人。聲明：原告之訴駁回。 四、被告則以：①舉發機關臺東縣警察局交通隊所使用之雷達測 速儀經合格檢驗且在有效期限內，所測得數據資料當屬正確 ，系爭車輛於103年6月8日8時13分5秒許，以時速131公里之 行車速度，經臺9線396.7公里處（最高速限為時速70公里） ，有違規超速之事實，甚為明確。②依處罰條例第43第1項 第2款、第4項規定文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之 汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人 始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人 擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供 何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具 備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異 縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路 交通之風險，殊非事理之平。③且本案為行車速度超過規定 時速60公里以上之重大違規，對其他依規定行駛之用路人有 高度潛在之危險，法所明定之吊扣牌照之處分係為督促車輛 所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發 生。倘出租人得以契約內容記載作為善盡管理注意之責，進 而免除吊扣牌照之處分，則違規者得以租賃方式取得車輛使 用權，發生違規時，復不受吊扣牌照處分之不利益，有失公 平且已違反法之意旨。是以，處罰條例第43條第1項第2款、 第4項關於吊扣汽車牌照之處分，自不得僅以汽車所有人已 依處罰條例第85條第1項規定指出汽車之實際使用人，即遽 認無處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。 上開規定，於條文或立法過程，並未排除處罰條例第85條第 4項規定之適用，應推定受逕行舉發人有過失。④原告提出 車輛租賃契約書影本及本件汽車駕駛人高世傑之駕駛執照等 影本，惟僅能證明原告於103年6月7日起至同年6月8日止， 將車牌號碼0000-00號租賃小客車交由高世傑占有使用，至 於原告將前揭租賃小客車提供高世傑使用前，是否已善盡篩 選駕駛人之義務而無過失，仍無法從此車輛租賃契約書及駕 駛執照獲得明證，亦難由該車輛租賃契約書第8點規定：「 租賃期間若有違規或被逕行告發，概由乙方負責，包括高速 公路或公路上超速被照相因此發生之罰鍰，乙方應負責繳清 。」等語，即解免其法律上所應負之車輛管理責任，更不得 憑此作為本件行政不法事件免罰之理由。⑤並聲明：原告之 訴駁回。 五、系爭車輛為原告所有之租賃小客車，在事實概要所述時間、 地點，係由高世傑駕駛，而有「駕駛人行車速度超過規定之 最高時速60公里」之違規事實，有汽車車籍查詢資料、測速 資料、速限標誌畫面等件為憑，並為兩造不爭執，足以認定 。但被告得否依處罰條例第43條第4項規定，以原處分對原 告裁罰，則為本件爭執，本院之判斷： （一）①按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺 幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」「汽車駕 駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車 牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第 1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」處罰 條例第43條第1項第2款、第4項分別定有明文。②關於違 反上開規定之主觀構成要件，處罰條例第85條第4項規定 「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。」行政罰法第7條第1 項規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者， 不予處罰。」處罰條例第43條第4項吊扣汽車牌照3個月之 規定，係屬行政義務違反之處罰，條文文義全無排除行政 罰法第7條第1項及處罰條例第85條第4項規定之適用，是 汽車所有人雖受推定過失，但仍得經由舉證證明其無故意 或過失而免罰。亦即依處罰條例第43條第4項規定，對汽 車所有人處罰之前提，應以汽車所有人就該違規事實之發 生有故意或過失者為限。 （二）主管機關依公路法第79條規定授權制定「汽車運輸業管理 規則」第99條規定「小客車租賃業分為甲種小客車租賃業 、乙種小客車租賃業及丙種小客車租賃業三種。甲種小客 車租賃業之經營應以公司組織為限，得設置國內外服務網 辦理連鎖經營，並得在機場、碼頭、鐵公路車站等交通場 站內租設專櫃辦理租車之業務。乙種及丙種小客車租賃業 之經營得以公司或行號為之。但丙種小客車租賃業以提供 租賃期1年以上之小客車或小客貨兩用車為限。」①系爭 車輛係由高世傑駕駛而有事實概要所述違規行為，原告僅 為所有權人，非汽車駕駛人，均如前述。原告依上開法規 設立汽車租賃公司，登記營業項目為「乙種小客車租賃業 」有營利事業登記證為憑（卷第10頁），依其營業性質及 對象，既係針對不特定社會大眾提供租借車輛服務，就承 租人駕駛資格及能力之監督，充其量僅能就是否成年並領 有監理機關核發之合格駕駛執照等一般性注意，對於駕駛 人個人習慣及駕駛經驗尚且無從調查。②且「汽車運輸業 管理規則」關於汽車租賃業者如何確保承租人之駕駛能力 ，僅以第100條第1項第3款規定「驗明租車人駕駛執照內 所載駕駛人姓名、住址、駕駛執照號碼及准駕車車類相符 後，始得填製汽車出租單連同出租車輛交付租車人。小客 車租賃業應承租人之請求代僱駕駛人時，並須驗明承租人 之身分證件連同代僱駕駛人駕駛執照加以登記。」故現行 法規對於汽車租賃之管理，乃要求汽車租賃業者除查核承 租人之駕駛執照，檢驗其「駕駛人姓名、住址、駕駛執照 號碼及准駕車車類相符」，原告業已依法規進行查核，填 載於契約、並將駕駛執照影本留存（卷第11、30頁），對 於系爭車輛出租後「能期待被妥善駕駛」一事，已盡法律 上之注意義務。③此外，原告除在契約中明示違規駕駛之 責任歸屬外，別無其他合法機制，得就承租人之駕駛行為 有效約束。依調查所得資料，堪認原告對於承租人高世傑 就系爭車輛之駕駛人之資格及使用上已盡相當之提醒及注 意，對於實際駕駛人發生上開違規行為，難認具預見可能 性，而不具備違反處罰條例第43條第4項之故意或過失責 任，被告不應以原處分對原告裁罰。 六、綜上，原告以汽車租賃為業，已對承租人之駕駛能力盡法定 查核義務，對於承租人於租用後之違規駕駛行為，並非先有 預見，亦無證據證明其有預見之可能，難認原告對汽車駕駛 人之違規行為有任何故意或過失之可歸責原因，系爭車輛於 出租期間，因承租人高世傑之違規行為，原告並無違反處罰 條例第43條第4項之故意或過失，被告依處罰條例第43條第4 項以原處分裁罰原告之見解，本院無法支持。從而，原告請 求撤銷原處分，為有理由，乃予准許，爰撤銷原處分。 七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，此外無其他費 用，茲確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 5 日 行政訴訟庭 法 官 郭玉林 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體 內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，並 應繳納上訴費新臺幣750元。 中 華 民 國 104 年 3 月 5 日 書記官 陳憲修