臺灣臺東地方法院交通事件
裁定 100年度交聲字第79號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
異 議 人
即受處分人 茂群交通有限公司
法定代表人 陳劍平
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所臺東監理站於民國100年9月15日以東監違裁
字第裁81-T00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：東警交字
第T00000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人(下稱異議人)茂群交通
有限公司所有879-YZ號營業貨運曳引車牽引25-QQ營業半拖
車(以下稱系爭車輛)，經司機陳春源駕駛，於民國100年8月
15日19時27分許，行經台九線434.9公里大武路段，因該車
核重43公噸，經活動地磅過磅為49.8公噸，超重6.8公噸。
經臺東縣警察局大武分局（下稱舉發機關)
予以製單舉發，
嗣原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站，
以異議人之違規事實明確，
乃依道路交通管理處罰條例第29
條之2第3項之規定，裁處異議人新臺幣（下同）17,000元，
並記汽車違規紀錄1次等語。
二、本件聲明異議意旨略以：車號000-00營業曳引車100年8月15
日載運廢紙於高雄永豐廠出發過磅總重47.1公噸，為未超載
，行駛於台九線434.9K處台東大武分局，卻測得超重總重
49.8公噸。而此活動地磅也有本公司車，同時開去逕行測驗
，同一台車，來回壓磅測得誤差4到5公噸！所以，對於警方
測得結果有不符，對此紅單出異議等語。
三、
按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車
所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛
人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第
2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次；有前二項規定
之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣10,000
元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰
新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載
部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元；超載逾20公噸至30公噸
以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元；超載
逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5,000元。
未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2
第1項及第3項定有明文。又道路交通安全規則第79條第1項
第1款亦規定，貨車之裝載，應依左列規定：裝載貨物不得
超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。
四、異議人所有之系爭車輛，經受雇人司機陳春源駕駛，於100
年8月15日19時27分許，在台九線434.9公里大武路段，因系
爭車輛經舉發機關以「載運廢紙含司機過磅，核重43公噸，
總重49.8公噸，超重6.8公噸」為由予以製單舉發，嗣原處
分機關以異議人之違規事實明確，乃依處罰條例第29條之2
第3項之規定，裁處異議人17,000元，並記汽車違規紀錄1次
乙節，有處分機關東監違裁字第裁81-T00000000號裁決書、
舉發機關台東縣警察局東警交字第T00000000號舉發違反道
路交通管理事件通知單各1份等件為證。異議人雖以前揭之
詞為辯，惟查：
㈠依
證人鄭吉良即當日執勤並舉發本件違規之臺東縣警察局大
武分局大武派出所警員，於本院調查時到庭
具結證稱：「本
件事件發生之時間地點，為100年8月15日，地點係台九線
434.9公里處，當時我們的活動地磅當時可以正常使用，即
可精確的測量車子重量，並且該活動地磅可以測到六軸車的
重量，因為測量時電腦要輸入車子的軸數、操作人員、車號
，系爭車輛的核定總重量是看行照及車身，當天我們測量為
總重為49.8噸，司機說他們從高雄出發時，有過磅並沒有超
重，但是我們有請他出示過磅的單據，他無法提供，後來司
機也拒簽。」。本院
參諸證人鄭吉良警員與異議人間不僅未
有任何怨隙，且毫不熟識，衡情證人應無設詞攀誣，或虛構
違規事實陷害異議人之理，況警員執行公務時，本身即受有
行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔
保其
證言之真實性，故證人鄭吉良警員之前開證述內容，應
可採信。且警員所出示該活動地磅之經濟部標準檢驗局度量
衡器檢定合格證書，於有效期限101年7月31日內有效，自屬
合法作為本案舉發之依據。另外，異議人既未提出本件舉發
警員鄭吉良操作上開活動地磅指示司機陳春源駕駛系爭車輛
過磅之過程有何有不當之明確事證，則本件舉發警員操作上
開活動地磅之正確性自不容受處分人之恣意臆測而率予否定
。本院經查亦無任何
證據足資證明執勤警員有捏造事實、違
法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所
為之當場舉發，自應受到合法、正確之
推定。再者，警方以
該種活動式磅秤秤違規超載車輛已行之有年，足徵，警方向
來以該種秤量舉發方式本屬有據，故受處分人指摘原舉發之
活動地磅失真，僅屬個人意見推測，
尚無可採。
㈡次查，交通違規行政爭訟之
舉證責任原理，應非如
刑事案件
中，必須超越任何合理懷疑，始可為有罪判決之嚴格程度，
而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即基本上應就
行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之
舉證責任，
而非逕予
準用刑事訴訟上之「無罪推定」原則，
此觀諸行政訴訟法第136條，規定行政訴訟程序準用民事訴
訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。本
件異議人提出浩林紙業有限公司過磅單（顯示日期為100年8
月15日，總重為46.930公噸）1紙，但卻未顯示過磅時間；
另提出永豐餘造紙公司台東廠過磅單以為抗辯，惟該過磅單
內容縱然屬實，亦僅能證明系爭開車輛於
所載日期、時間（
100年8月16日10時18分）、地點，有所載之重量（47.1噸）
，上開2紙過磅單均無法證明系爭車輛於案發當時（100年8
月15日19時27分）之總重量。且異議人之受雇人即司機陳春
源於調查時表示：「當天我要出示高雄的過磅單，因為是手
寫的不是電子打單，警察他們不採信；我也不知道異議人為
何會提出該紙浩林紙業有限公司過磅單。」，則異議人所提
供之浩林紙業有限公司電子打單之過磅單，與司機陳春源稱
從高雄出廠時為手寫過磅單，兩紙過磅單應不相同，故而該
紙浩林紙業有限公司過磅單能證明何事，實有疑異。又永豐
餘造紙公司台東廠過磅單所示之時間，在本件舉發時間即
100年8月15日19時27分之後，時間相距逾14小時，已難確認
斯時系爭車輛裝載之情形與上開舉發時地之裝載情形相同，
自不得以系爭車輛14小時之後在永豐餘造紙公司台東廠過磅
測得之總重量據以推翻舉發單位原過磅測得重量之準確性。
㈢是原裁決機關即交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站據
此引用道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定裁處異
議人罰鍰17,000元，於法即無不當，本件異議人之異議為無
理由，應予駁回。
五、依道路交通事件處理辦法第18條、道路交通管理處罰條例第
87條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
交通法庭 法 官 楊惠如
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本）。
「切勿逕送
上級法院」
書記官 姚佳華
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日