裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度侵訴字第12號 公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　0000-0000. 指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵 字第556號、第649號），本院判決如下： 主 文 0000-000000A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒 刑捌月；又0000-000000A成年人故意對少年犯強制性交罪，共貳 罪，均累犯，各處有期徒刑叁年拾月；又0000-000000A成年人故 意對少年犯強制猥褻罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月； 應執行有期徒刑陸年玖月。 犯罪事實 一、0000-000000A於民國94年間因公共危險案件，經本院於94年 10月24日以94度東交簡字第194號判決處有期徒刑3月確定， 並於95年4月6日易科罰金執行完畢。詎0000-000000A為成年 人，並為代號0000-000000（姓名年籍詳如代號與真實姓名 對照表，下稱A女，於民國00年0月0出生）之大姨丈，其明 知A女為滿14歲之少年，竟分別為下列之行為： (一)基於對滿14歲少年強制猥褻之犯意，於97年2月間早上6 、7 時許，在其任職之承東鷹架股份有限公司位於桃園縣新屋鄉 東明村9鄰22之9號之宿舍內，脫下其褲子，違反A女之意願 ，以命令A女觀看其手淫至其射精為止之方式，為猥褻之行 為。 (二)基於對滿14歲少年強制性交之犯意，於97年9月至11月間某 日晚上8時許，向A女佯稱一同前往加油站加油，即駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車搭載A女至臺東縣大武鄉崁仔腳70之 6號旁空地，見四下無人，即違反A女之意願，以右手壓制A 女於副駕駛座，並以左手手指插入A女之陰道內前後抽動之 方式，為性交之行為。 (三)基於對滿14歲少年強制性交之犯意，於97年9月至11月間某 日晚上7時許，對A女佯一同其前往購買彩券，即駕駛車牌號 碼00-0000號自小客車搭載A女至臺東縣○○鄉○○村○○路 ○○○號前之停車場，見四下無人，即違反A女之意願，以上半 身壓制A女，並將左手手指插入A女之陰道內前後抽動之方式 為性交之行為，並再掏出其生殖器手淫至射精，以滿足其性 慾。 (四)基於對滿14歲少年強制猥褻之犯意，於97年9月間凌晨某時 ，對A女佯稱天氣甚熱，命A女前往停放在臺東縣大武鄉大鳥 村13鄰大鳥330號住家前之車牌號碼00-0000號自小客車內吹 冷氣，見A女上車後，隨即將褲子脫下，掏出其生殖器手淫 ，並違反A女之意願，以喝令A女觀看，復強拉A女之手觸碰 其生殖器之方式，為猥褻之行為。 (五)基於對滿14歲少年強制猥褻之犯意，於98年5月某日晚上6、 7時許，對A女佯稱欲開車送其返回學校，卻將A女載至臺東 縣大武鄉大鳥村13鄰大鳥330號之住處，並違反A女之意願， 強拉A女進入上址之房間內，將A女壓制在床上後，以生殖器 摩擦A女陰道之方式，為猥褻之行為。 二、案經A女訴請臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查本案以下所引用之被告以外之人於審判 外之陳述，被告0000-000000A均同意作為證據，本院審酌該 證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即被害人A女於警詢時、偵查中及本院審理時之陳述；證人 即被害人之阿姨0000-000000B(姓名年籍詳如卷內代號與真 實姓名對照表)於警詢時之陳述；證人即被害人之妹0000-00 0000C(姓名年籍詳如卷內代號與真實姓名對照表)於警詢時 之陳述；證人即被害人之學校宿舍輔導員0000-000 000E(姓 名年籍詳如卷內代號與真實姓名對照表)於警詢時之陳述； 證人即被害人之學校導師0000-000000D(姓名年籍詳如卷內 代號與真實姓名對照表)於警詢時之陳述相符，復有警卷所 附臺東縣大武國中輔導室輔導紀錄、刑案現場平面圖、刑案 現場照片；偵卷所附臺東地方法院扣押物品清單、臺東縣警 察局函及檢附之刑案現場勘察採證報告；卷附資料袋所附真 實姓名對照表、驗傷診斷書、性犯罪或重大暴力犯罪DNA資 料查詢表、臺東縣政府兒童少年保護個案調查報告在卷可稽 ，另有驗傷光碟2片扣案可佐。是被告前揭自白與事實相符 ，可以採信。本案犯罪事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)按猥褻係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一 般人羞恥或厭惡感之一切色情行為而言（大法官會議解釋釋 字第407號參照）。查被告於犯罪事實一、(一)(四)及(五) ，命令A女觀看其手淫至其射精為止、強拉A女之手觸碰其生 殖器，及以生殖器摩擦A女陰道之方式，為，均屬猥褻之行 為。次按，「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵 入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之 接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他 人之性器、肛門，或使之接合之行為」，刑法第10條第5項 規定。查被告於犯罪事實一、(二)及(三)，均以左手手指插 入A女之陰道內前後抽動，自屬性交行為。是核被告犯罪事 實一、(一)(四)及(五)所為3次犯行，均係犯第224條之強制 猥褻罪；犯罪事實一、(二)及(三)所為2次犯行，均係犯第 221條第1項之強制性交罪。被告所犯上開5次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官認被告就犯罪事實一 、(一)所為，係犯強制罪，尚有未洽，而此部分犯罪事實業 經起訴，復據本院於審理中調查，已賦予被告辯解之機會， 是本院雖未諭知前開強制猥褻罪之法條，惟應無礙於被告訴 訟上防禦權之行使，故本院自得予判決，合此說明。 (二)按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」， 兒童及少年福利法第70條第1項定有明文。經查，被告係於 00年出生（有其年籍資料在卷可佐），於行為時已經成年， 而A女係於00年0月0出生，於犯罪事實一、(一)至(五)之時 間，為14歲以上未滿18歲之少年。是被告對A女所為之上揭 5次犯行，均係成年人對少年故意犯罪，依兒童及少年福利 法第70條第1項前段之規定，應加重其刑。又被告有如事實 欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重其刑。 (三)爰審酌被告身為被害人之姨丈且撫養A女長大，明知被害人 年齡尚幼，不思疼愛照護，反為逞一己淫慾，罔顧被害人之 意願，對被害人為強制、猥褻及性交之行為，影響被害人身 心健康之正常發展，惡性非輕，兼衡被告犯後坦承犯行之態 度、犯罪之動機、目的、手段、生活情況及智識程度等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福 利法第70條第1項前段，刑法第304條、第221條第1項、第224條 第47條第1項、第70條、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 9 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳弘能 法 官 簡大倫 法 官 楊峻宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃健豪 中 華 民 國 100 年 9 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 （強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利法第70條 （加重刑法） 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。