裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　101 年度東簡字第180 號 聲　請　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　游定倫 上列被告因妨害秘密罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101 年度偵字第335 號），本院判決如下： 主 文 游定倫犯竊錄非公開活動罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；扣案之衛星定位追蹤器（含電池）壹臺及 SIM 卡（門號：0000000000號）壹張，均沒收之。 犯罪事實 一、游定倫為林巧芳之前男友，其明知無正當理由，不得以電磁 紀錄竊錄他人非公開之活動，竟為掌握林巧芳之行蹤，即基 於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，先向一興數 位科技有限公司購買衛星定位追蹤器（廠牌為：SAPLING ， 型號：TD300 ，顏色：白銀色）1 臺，並將自己申辦之行動 電話門號0000000000號SIM 卡裝置於該追蹤器內後，隨於民 國100 年7 月28日中午某時許，在臺東縣臺東市○○路○○號 林巧芳居處前，趁林巧芳使用之車牌號碼00-0000 號自用小 客車車門未關之際，未經林巧芳同意，將上開追蹤器裝設在 前揭小客車駕駛座椅下方，以透過該追蹤器回傳林巧芳所駕 車輛之所在位置、移動方向等資訊至電腦主機儲存之方式， 無故竊錄林巧芳非公開之活動；游定倫之後並登上網際網路 連接電腦主機查悉林巧芳上開車輛行蹤，以掌握林巧芳之未 公開行程。嗣經林巧芳於同日晚上9 時許發覺該追蹤器後報 警處理，並扣得上開追蹤器及SIM 卡，而循線始悉上情。 二、案經林巧芳訴由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署 檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實業據被告游定倫坦承不諱，核與證人即告訴人 林巧芳、證人即一興數位科技有限公司負責人李政緯證述之 情節相符，復有內政部警政署刑事警察局100 年8 月11日刑 鑑字第1000105362號鑑定書（含照片4 張）、遠傳資料查詢 各1 份，簡訊照片7 張、衛星定位追蹤器及裝設位置照片5 張等附卷可稽，以及上開扣案物品可佐，足認被告之自白與 事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑法於88年4 月21日增定第315 條之1 規定：「有下列 行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰 金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活 動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照 相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話 或身體隱私部位者」，其立法理由係因目前社會使用照相 、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普 遍，然以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動 、言談或談話者，已危害社會善良風氣及個人隱私，實有 處罰之必要，此觀該條立法理由可知。次按刑法第315 條 之1 所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密 進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期 待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資 確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例 如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館 房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱 、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保 護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開 之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活 動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外 人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主 觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件 （即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法 律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環 境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確 化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動 有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯 一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，必以活動者主 觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採 取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉 以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者， 始足當之（最高法院100 年度臺上字第4780號判決意旨參 照）。再按汽車使用人雖駕駛汽車於道路或其他場所，處 於路人可共見共聞之狀態，然駕駛者未必欲公開其行蹤， 且其行蹤亦非必為眾人所週知，蓋路人所見者，僅為汽車 於某時瞬間行經某處，未必能察知所見汽車駕駛人之身分 ，且對於汽車駕駛人之出發地及目的地亦無從得知，又汽 車使用人亦得藉由車廂與外界之隔離，而使外界之人不易 察知車廂內之駕駛人或乘客及其活動，以保有其車廂內之 私密，自仍得因客觀上時間、空間之區隔，而保有其行蹤 之隱密性，而對其行蹤在客觀上得有合理之隱私期待，汽 車駕駛人不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待依 社會通念亦認為合理，是在汽車上裝設衛星定位追蹤器， 追蹤汽車使用人之行蹤，已侵犯個人對其行為舉止不被追 蹤窺視之需求及合理期待。末按衛星定位追蹤器之追蹤方 法，係透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象的 目前位置、移動方向等定位資訊，透過網路傳輸，結合地 理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而得知被追 蹤對象之確實位置，使被追蹤對象之位置透明化；是以衛 星定位追蹤器結合通訊網路，利用電磁紀錄竊錄他人所在 位置之資訊，再進一步進行分析比對，應屬刑法第315 條 之1 第2 款之「以電磁紀錄竊錄」之態樣。是核被告所為 ，係犯刑法第315 條之1 第2 款竊錄非公開活動罪。 （二）爰審酌被告無故竊錄被害人之非公開活動，侵害個人隱私 ，行為實屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程 度（高中畢業）、犯罪方法、追蹤時間不長、家庭經濟狀 況（勉持）、前無犯罪前科紀錄（臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可稽）、犯後坦承犯行之態度、被害人表 示不願調解之意見（本院電話紀錄表1 份在卷可查）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準 。 （三）扣案之衛星定位追蹤器（廠牌：SAPLING，型號：TD300， 顏色：白銀色）1 臺及SIM 卡（門號：0000000000）1 張 ，均為被告所有，業據被告供述在卷，復有上開遠傳查詢 資料在卷可查，且係供被告犯本案所用之物，業經認定如 前，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。 至於扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡）1 支 ，因無證據證明與本案有何直接關係，爰不宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項 ，刑法第315 條之1 第2 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項 第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 15 日 臺東簡易庭 法 官 李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 6 月 15 日 書記官 吳明學 附錄論罪科刑法條： 刑法第315 條之1 有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。