裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　 101年度簡上字第12號 上　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳英足 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院臺東簡易庭民國101 年3月21日101年度東簡字第23號簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：臺灣臺東地方法院檢察署100 年度偵續字第27號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果認原審對被告吳英足論罪科刑之判決， 其認事用法均無違誤，應予維持，除引用第一審簡易判決書 （如附件）所載之犯罪事實、證據及理由外，並補充證據如 下：被告吳英足於本院第二審準備程序及審理時之自白。 二、上訴意旨略以：本件被告吳英足擔任全滿加油站有限公司（ 下稱「全滿加油站」）之董事，受公司全體股東之委任處理 公司之事務，應尊重全體股東之股權及利益，竟利用執行公 司董事職責之便，意圖為自己不法利益，未經股東王柏欽即 告訴人之同意，偽造告訴人署押簽署股東同意書，進而將公 司全體股東之出資即新臺幣500 （下同）萬元全數讓與葉春 松並過戶，以此方式為違背其任務之行為，是核其所為，應 係以一行為觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第214條之使公務員登載不實罪及同法第342條之背信 罪，屬想像競合犯，應從一重論以背信罪嫌，原審論處被告 行使偽造私文書罪，容有未妥；又被告犯罪行為使告訴人及 公司蒙受重大損失，且迄今不思彌補，未賠償告訴人損害， 顯見其犯後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑4 月，量刑 過輕，實難干服，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第455 條 之1第1項提起上訴等語。 三、按刑法第342 條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利 益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違 背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難 律以本條之罪（最高法院30年上字第1210號判例意旨足資參 照）。又按背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其構成要件 ，而所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事 務而言，亦即行為人所處理事務，必須具有他屬性，如係屬 於自己事務或工作行為，並非為他人處理事務，自無由構成 背信罪；申言之，刑法第342 條背信罪主體，須為他人處理 事務之人，即其為他人處理事務，本其對他人或本人內部關 係，負有基於一定注意而處理該本人事務之法的任務（臺灣 高等法院92年度上易字第3071號、高等法院臺南分院97年度 上易字第233號判決參照）。 四、再按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70 33號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照） ；況本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判 之核心，然法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之 ，仍應受一般法律原理原則之拘束，即須符合法律授權之目 的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例 等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可 能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判 決意旨參照），反之，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違 法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下 級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不 受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干 涉，始符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。 五、經查： (一)被告因公司虧損，經持股比例超過半數之股東同意後，與告 訴人以外之所有股東共同簽署同意書，同意將全滿加油站全 體股東出資共計500 萬元全數轉讓予葉春松承受，並辦理公 司變更登記完成等情，業經證人即股東歐陽秀玲於偵訊時具 結證稱：要賣全滿加油站的時候，經營人有跟股東說，叫股 東去開了好幾次會，同意出資轉讓的同意書是伊簽的沒錯， 因為公司虧損的關係，後來伊又拿了7、8萬出來還銀行貸款 等語（見臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第2302號偵查 卷【下稱偵卷】第2 頁、第46頁背面）、證人即股東林碧燕 於偵訊時具結證述：當時全滿加油站是賠錢的，就算有賺錢 也拿去付貸款了，最後轉讓出資的時候伊並沒有拿回成本， 且因為每個人都不想經營，後來伊還拿了10幾萬元出來，葉 春松才願意承受等語（見偵卷第46頁）、證人即股東龍騰鑑 於偵訊時具結後表示：公司跟銀行貸款後，要還本金跟利息 ，附近加油站又增加很多家，導致收入減少，90年間就說要 賣了，股東就這件事開了好幾次會，伊是最大的股東，賺錢 的生意伊不可能賣掉等語（見偵卷第47頁、第48頁背面）明 確，與被告於本院審理時所述：因為加油站生意不好，虧損 連連，只好賣掉，其他的股東都同意等語（見本院101 年度 簡上字第12號刑事簡易第二審卷宗第55頁）互核相符，並有 全滿加油站有限公司股東同意書暨全滿加油站章程修正條文 對照表及經濟部准予變更登記之函稿等件（見偵卷第69-76 頁）在卷足憑，足見持股過半數之股東均已同意將其等出資 轉讓予葉春松，是本件轉讓出資行為乃多數公司所有人之意 見，並未違反全滿加油站之「意志」；又被告擔任公司董事 ，有為公司處理事務之義務，惟其係在公司營運不佳之認知 下、意圖減少虧損，方在取得多數股東的同意下於股東同意 書上偽簽告訴人姓名，促成此次出資轉讓行為，其並無取得 不法利益或損害本人利益之意圖，縱造成損害公司利益之結 果，亦與刑法第342 條背信罪之構成要件有違。此外，告訴 人並未委任被告處理任何事情，此業經告訴人於偵訊時證述 明確（見臺灣臺東地方法院檢察署97年度他字第22號偵查卷 【下稱他卷】第7 頁背面），而董事與個別股東間亦不具委 任等內部關係，是被告不負基於一定注意義務為告訴人本人 處理事務之任務，揆諸上開說明，其犯行核與背信罪之構成 要件不符，自無以背信罪論科之理。上訴意旨認本件另涉犯 背信罪嫌，應屬違誤。 (二)本件被告所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，原 審審酌被告行使偽造私文書之行為有損於告訴人之權益，且 危害主管機關對公司登記管理之正確性、他人對文書真正之 信任及社會交易安全之秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦 承犯行、素行尚端、及其學歷、職業、家庭經濟狀況等情狀 ，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形且未逾越 法定刑之範圍，依上揭最高法院判例及判決要旨，原審量刑 並無違法或不當之情事。 (三)綜上所述，原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱允當， 上訴人以首揭上訴意旨上訴求予撤銷改判，核無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 6 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳 弘 能 法 官 侯 弘 偉 法 官 黃 瀞 儀 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 書記官 戴 嘉 宏 中 華 民 國 101 年 6 月 12 日