裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第201號 公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳正杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（102年度偵字第854 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳正杰犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；另犯竊盜罪，共貳罪，各處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未 遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實 一、陳正杰於民國102年2月24日後即未從事「德佶-品格」英語 學院整建工程，竟意圖為自己不法所有，於㈠102年3月28日 11時許，前往臺東縣臺東市○○路○○○號「甲裕有限公司」 （下稱甲裕公司），冒名「黃文成」之人，並假借上開工程 名義，向甲裕公司負責人黃斯彬訂購水電材料，致黃斯彬不 疑有他陷於錯誤，將「良吉砲金銅S2"」8只、「良吉砲金銅 L1/2"」10只、「良吉砲金銅L3/4"」10只、「良吉砲金銅T3 /4"」6只、「良吉砲金銅T3/4"×1/2"」6只、「STS2"×1" 」8只等物（價值總計新臺幣【下同】8,000元）交付予陳正 杰，陳正杰得手後即加以銷贓變賣得款2,300元，黃斯彬因 而受有財產上損失；㈡於同年月28日13時許，復前往甲裕公 司，亦以上開方式行使詐術，致黃斯彬再陷於錯誤，將電線 14平方100公尺（紅色）5卷、電線14平方100公尺（白色）2 卷、電線14平方100公尺（黑色）3卷等物（價值總計41,000 元）交付予陳正杰，陳正杰得手後即加以銷贓變賣得款6,50 0元，黃斯彬因而受有財產上損失。 二、陳正杰另意圖為自己不法所有，於㈠102年3月30日10時30分 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載姓名年籍不 詳綽號「阿林」之成年男子（檢察官另行囑警偵辦中），共 同前往薛永昌位於臺東縣臺東市○○街○○○巷○○○號倉庫外， 徒手竊得其所有之抽水馬達4具、變壓器1個等物（價值總計 3,000元），得手後旋即離開現場，並銷贓變賣得款1,000餘 元；㈡於同年月30日15時30分許，復獨自騎乘上開機車前往 薛永昌位於臺東縣臺東市○○街○○○巷○○○號無人居住之倉庫 ，委請不知情之鎖匠開啟門鎖，適薛永昌之配偶返家，因恐 遭人發現上開犯行，不得不離開現場而未得手；㈢102年4月 3日18時許，騎乘上開機車前往臺東縣臺東市○○路○段「 仁愛國小」旁之HTC品格英語學院停車棚，徒手竊得賴德雄 所有之冷凍銅管10餘公尺，得手後即加以銷贓變賣得款500 餘元。嗣經黃斯彬、薛永昌至警局報案，經員警循線查獲， 始悉上情。 三、案經黃斯彬、薛永昌、賴德雄訴由臺東縣警察局移送臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官追加起訴。 理 由 一、本件被告陳正杰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳正杰於本院行準備程序及審理時 坦承不諱，核與證人即被害人黃斯彬、薛永昌、賴德雄、證 人陳福裕、侯國欽及蔡陳月英於警詢之證述情節均相符一致 ，並有臺東縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑 人編號對照表、估價單、刑案現場相片、侯國欽提供手抄紀 錄、擷取相片、廢棄物資源回收切結書等在卷可憑。是上開 補強證據，已足資擔保被告前述自白之真實性，核與事實相 合，可信為真實。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、核被告陳正杰就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二㈠㈢所為，均係犯刑法第 320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑 法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。另追加起訴書 意旨認被告就犯罪事實欄二㈡所為之犯行，係犯刑法第321 條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪乙節，然被害人薛 永昌之妻子於本院審理時表示：「該倉庫平日並無人居住」 等語，亦經檢察官當庭表示更正犯罪事實及核犯法條之記載 ，則被告此一犯行應係普通竊盜未遂罪，惟此部分起訴之基 本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，本院自仍得審理， 並予變更起訴法條。被告已著手犯罪行為之實行，惟遭被害 人薛永昌之妻子發覺而逃逸，始未能竊得財物，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。被 告所犯上開5罪間，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告 年值青壯，猶不思以正當管道獲取財物，任意詐欺、竊取他 人所有財物，其行為對社會治安及他人財產安全等危害尚非 輕微，亦徵其自制力薄弱，法治觀念顯有偏差，就犯罪情節 判斷難認有何悔悟之情，惟念及其犯後迭經偵審程序均坦承 犯行，態度尚可，且被告自承家庭狀況未婚，經濟狀況普通 ，從事水電工，國中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定應執 行刑及易科罰金之折算標準，又受刑人所犯各罪均符合得易 科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第4 1條第8項之規定、司法院大法官釋字第366號及第662號解釋 ，就所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，刑法第339條第1項、第320條第1項、第3項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃天儀到庭執行職務 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 刑事第二庭 法 官 楊惠如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 尹 瑋 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。