臺灣臺東地方法院刑事
裁定 102年度聲簡再字第1號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 判決人
即 被 告 饒瑞泉
上列
聲請人因受判決人
偽造文書案件，對於本院中華民國98年8
月31日所為第一審確定簡易判決（98年度東簡字第299號），聲
請
再審，本院裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、聲請意旨
略以：受判決人即被告饒瑞泉於民國98年間因偽造
文書案件，經本院於98年9月21日以98年度東簡字第299號判
處
有期徒刑3月確定。惟受判決人於本件偽造文書案件中頂
替徐燕輝、徐忠煌之
犯行，經受判決人於100年4月11日
自白
後，業經臺灣苗栗地方法院於102年1月14日以101年度苗簡
字第1053號判決受判決人犯
頂替罪處有期徒刑4月確定，且
另案被告徐燕輝、徐忠煌所犯偽造文書之犯行於
偵查中坦承
後，亦經同一判決分別判處有期徒刑8月、7月，各減為有期
徒刑4月、3月15日確定。是受判決人前開偽造文書案件既於
判決確定後，發現非其所為之新
證據，而應為無罪之判決，
爰依刑事訴訟法第426條第1項、第427條、第429條之規定，
聲請再審等語。
二、
按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判
決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決
者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條
第1項第6款定有明文。次按，
管轄法院之檢察官得為受判決
人之利益聲請再審；又法院認為有再審理由者，應為開始再
審之裁定，同法第427條第1款、第435條第1項亦有明定。而
刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」
，係指該證據於
事實審法院判決前已經存在，為法院、
當事
人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身
形式上觀察，固不以絕對不須經過
調查程序為條件，但必須
顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、
免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲
請再審之最後
事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證
據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所
不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原
有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之
「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之
準據；又判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成
，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有
新證據之存在（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨、最
高法院72年度第11次刑事庭會議決議
參照）。
三、經查，本案確定判決認受判決人即被告饒瑞泉基於行使偽造
特種文書之犯意，於96年3月24日中午，在其位於苗栗縣○
○鎮○○路○○號3樓之2住處，以壓克力板偽造OQ－570號、
IK－877號、OK－877號車牌0面，
旋於翌(25)日，將上開偽
造之OQ－570號車牌懸掛於車號00－000號大貨車前方，將上
開偽造之IK－877號、OK－877號車牌分別懸掛於車號00－00
0號大貨車之前方及後方以行使之，足生損害於監理機關車
籍管理之正確性而犯刑法第216條之行使同法第212條之偽造
車牌罪，係以受判決人於警詢及偵查時自白上開車號00－00
0號、IK－877號大貨車為其所有，因車牌遺失而自行於上開
時地偽造前揭車牌而行使之等內容為認定受判決人有罪之主
要論據，
業據本院核閱本院98年度東簡字第299號案全案卷
宗
無訛，並有該案
刑事判決書1份附卷
可稽。
四、又本件判決確定後，發現上開車號00－000號、IK－877號大
貨分別屬豐穩交通有限公司及天頂交通股份有限公司所有且
於95、96年
期間無過戶紀錄，可認非受判決人所有；且受判
決人
自承於本件偽造文書案件中為使徐燕輝、徐忠煌隱避而
出面頂替徐燕輝、徐忠煌偽造文書之犯行，徐燕輝、徐忠煌
就所犯偽造文書之犯行亦均於偵查中自白後，經臺灣苗栗地
方法院於102年1月14日以101年度苗簡字第1053號判處徐燕
輝、徐忠煌共同犯行使
偽造特種文書罪各處有期徒刑8月、7
月，分別減為有期徒刑4月、3月15日，受判決人犯頂替罪，
處有期徒刑4月確定。此有車號查詢汽車車籍資料、交通部
公路總局新竹區監理所苗栗監理站100年5月23日竹監苗字第
0000000000號函、桃園監理站100年5月20日竹監桃字第0000
000000號函及上開判決書影本在卷
可佐。準此，前開事證
核
屬受判決人於上述偽造文書案件確定後，所發現之確實新證
據，並足認受判決人應受無罪之判決，因之，依刑事訴訟法
第420條第1項第6款規定，聲請人聲請再審，即有理由，依
法應為開始再審之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第四庭 法 官 楊峻宇
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後3日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本）。
「切勿逕送
上級法院」
書記官 黃健豪
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日