裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第254號 公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　文晨旭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第227號 、第228號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 文晨旭犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；另犯詐欺得利罪，處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、文晨旭為址設桃園縣桃園市○○路○○○巷○弄○號「沐色設計 有限公司」（下稱沐色公司）之實際經營者，曾雪菁（業經 臺灣桃園地方法院檢察署不起訴處分確定）則為該公司之代 表人，文晨旭意圖為自己之不法所有，而為下列行為： ㈠文晨旭與林進興商談林進興位在新北市○○區○○○街○號 之房屋裝潢工作，並於民國100年7月5日，由文晨旭與林進 興簽訂工程合約書，約定由文晨旭負責全部之設計、監造及 裝潢工作，工程預算總計新臺幣（下同）655萬元，文晨旭 隱瞞無力施作之實情而向林進興佯稱有財力及能力施作該屋 之裝潢而施以詐術，使得林進興因而陷於錯誤，自簽約之日 起至同年8月23日間，陸續於附表所示之時間，以如附表所 示之方式將上揭工程款支付予文晨旭。復於同年9月14日、9 月15日、19日及10月28日，由文晨旭以貨款支付發生困難及 事後將還款之詐術，分別向林進興借款50萬、50萬、100萬 及30萬，總計230萬元，林進興均提領現金交付。嗣文晨旭 僅完成第一階段拆牆泥作工作，即於100年11月初起避不見 面，林進興始知受騙。 ㈡文晨旭並於同年8月間某日，將林進興房屋裝潢之水電部分 ，再委由劉永裕承包，並約定總價為40萬元，文晨旭明知已 無力支付，仍隱匿實情而與劉永裕達成合意，使得劉永裕陷 於錯誤依約施作，然劉永裕已完成工程之一半，文晨旭並未 依工程進度付款，共積欠劉永裕約10萬元之水電工程費用。 嗣因文晨旭積欠多名包商工程款，劉永裕始知受騙。 二、案經林進興及劉永裕告訴暨臺灣桃園地方法院檢察署簽分後 ，呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢 察署，再呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，又上開法條所稱被告之所 在地係指被告起訴當時所在之地而言，復據司法院37年院解 字第3825號解釋及最高法院48年台上字第837號著有判例可 資參照。查本件被告文晨旭住所地雖為臺北市轄區、犯罪地 雖為新北市轄區，惟公訴人起訴、本院於103年8月13日收受 本案時，被告因另案於法務部矯正署臺東監獄武陵分監執行 中，其於起訴當時所在地既於臺東縣轄內，是本院對此自有 管轄權，合先敘明。 二、被告文晨旭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定以簡 式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本 件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予 敘明。 三、上揭犯罪事實，迭據被告文晨旭於偵查、本院行準備程序及 審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林進興、劉永裕、證人 曾雪菁、邱垂湖、王日龍、吳建輝於偵查之證述相符，並有 工程合約書、沐色公司工程預算書、裝修工程報價單影本、 文晨旭收受款項證明影本、文晨旭寄發之E-MAIL資料、匯款 申請書影本、ATM匯款交易明細表影本、沐色公司渣打銀行 存摺交易明細、沐色公司設計預算書、沐色公司設計委託書 、城海興業有限公司收據、吳建輝簽立之收據、賴建隆簽立 之收據、中億企業社簽立之收據、優墅科技門窗股份有限公 司報價單各1份、沐色公司付款收據影本15張、公司登記資 料查詢2份、證明書4張、本票影本4張、支票影本4張、施工 照片9張、手機簡訊照片7張、臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官98年度偵緝字第2723號起訴書、同署檢察官97年度偵字第 4985、20194號不起訴處分書及臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官100年度偵緝字第647、648號起訴書各1份等在卷可憑。 是上開補強證據，已足資擔保被告前述自白之真實性，核與 事實相合，可信為真實。本件事證明確，被告上開犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告文晨旭為本案詐欺犯行後，刑法 第339條於103年6月18日公布施行，同年月20日生效，而修 正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產 上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰 之。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產 上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰 之。」上開條文修正後，法定本刑罰金刑部分從原規定之「 1千元以下罰金」提高至「50萬元以下罰金」，經比較新舊 法之結果，修正後之刑法第339條之規定，並非較有利於被 告，揆諸上開刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用被告 行為時即103年6月18日公布施行前之刑法第339條之詐欺罪 論處。 五、核被告文晨旭所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 第339條第2項之詐欺得利罪。被告所犯上開2罪間，時間不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值 壯年，不思以正當方法賺取財物，竟以詐術欺騙被害人林進 興及劉永裕，造成被害人2人財產受損及精神痛苦，暨其所 詐得之財產及利益為數甚多，其犯罪情節非輕，惟其犯後坦 承犯行，尚存知錯改過之心，被告自承未婚，經濟狀況小康 ，從事室內設計及經營工作，及高中肄業之智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正 前刑法第339條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 9 月 16 日 刑事第一庭 法 官 楊惠如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 尹 瑋 中 華 民 國 103 年 9 月 16 日 所犯法條 修正前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。