裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　104年度原交訴字第6號 公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳柏青 選任辯護人　李百峯律師 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵 字第68號），本院判決如下： 主 文 陳柏青無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳柏青為祥新交通有限公司員工，係以 駕駛營業貨運曳引車為業，為從事駕駛業務之人。被告於民 國103 年12月4 日晚間8 時20分許，駕駛車牌號碼000-00號 營業貨運曳引車，沿臺9 線公路由北往南行駛，行經臺東縣 ○○鄉○○村○○ ○○路448 公里400 公尺處上坡彎路時， 本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 ，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，而駛入來車之車道內，適有被害人郇國光駕駛車牌號碼00 0 -000號普通重型機車，沿同路段由南往北行駛至上開路段 時，因閃避不及而與被告駕駛之曳引車發生碰撞，被害人人 車倒地，並受有頭部外傷、顱骨骨折並顱內出血，中樞神經 休克等傷害，經送臺東縣大武衛生所急救，於同日晚間9 時 7 分到院前不治死亡。因認被告涉犯刑法第276 條第2 項之 業務過失致死罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」， 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是 以本件被告陳柏青既經本院認定犯罪不能證明（詳如後述） ，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明 。 三、次按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816 號判例意旨參照）。又觀諸法治國家下 之刑事訴訟三方構造關係，代表國家公益追訴犯罪之檢察官 ，其職責除提起公訴外，尚須到庭參與法庭之攻防活動以維 持公訴，而兼負有說服之責，其舉證責任之目的，乃在充分 證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從而其舉證責任應存 在於刑事訴訟程序之全程，倘其舉證不完全或不足以使法院 產生有罪之確信時，即難謂已盡終局、實質之舉證責任，是 刑事訴訟程序中，檢察官既為程序當事人之一，其就用以證 明犯罪事實之所有證據資料，本即負有蒐集、提出及說服之 責，刑事訴訟法第161 條第1 項規定「檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法」即明斯旨，至於91 年2 月8 日修正前同法第163 條第1 項及修正後同條第2 項 關於法院調查證據之規定，乃指法院應於訴訟當事人舉證之 範圍內，依職權或聲請，循同法第164 條以下關於證據調查 之程序及方法而為調查，以將檢察官及其他當事人之舉證， 轉換為法院之證據認知，究明證據資料之證據能力與證明力 ，非謂法院得逾越公正第三者之地位，取代檢察官而自行蒐 集證據，否則不啻破壞訴訟之三方關係，並衍生由法院證明 被告犯罪或檢察官與法院協同證明被告犯罪等嚴重悖反法治 國原則之結果，進而影響人民對於法院中立客觀之信賴。最 高法院就此亦指明，法院固得依職權調查證據，但並無蒐集 證據之義務，蒐集證據乃檢察官之職責，事實審法院應以調 查證據為其主要職責，刑事訴訟法第379 條第10款所定應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法，解釋上應不包括蒐 集證據在內，其調查之範圍，以審判中案內所存在之一切證 據為限，案內所不存在之證據，即不能責令法院為發現真實 ，應依職權從各方面蒐集證據。按刑法上之過失者，係指行 為人按其情節應注意，能注意而不注意，或行為人對於構成 要件事實，雖預見其發生而確信其不發生者而言，刑法第14 條定有明文。是刑法上不認識過失行為之成立，應以行為人 對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有預見可能性 ，且行為人基於此預見之可能性，而能注意，卻不注意而有 違反客觀上之注意義務而致構成要件事實發生者，始足當之 。 四、公訴意旨認被告陳柏青涉有刑法第276 條第2 項業務過失致 死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人郇松齡於警詢及偵查中之證述、刑案現場勘察報告、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、當事人登記聯單、臺東縣警察局刑案現場勘查報告、臺灣 臺東地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份及 現場及行車紀錄器翻拍照片54張等為主要論據。訊據被告對 有於上開時、地駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，與 被害人郇國光發生事故，被害人並因本次車禍而死亡之事實 固不爭執，惟堅詞否認有何業務過失致死犯行，辯稱：伊於 案發時行經臺東縣○○鄉○○村○○ ○○路448 公里400 公 尺處上坡彎路時，伊有開在自己的車道上面，伊沒有偏離自 己的車道開到別人的車道，伊沒有壓線，伊開車上坡的時候 ，被害人騎機車衝下來，被害人快要到伊左車門要會車的時 候就自己跌倒了，被害人撞到伊車輛之前就自己跌倒了，伊 從後視鏡看到機車彈起來之後，伊就馬上路邊停車，伊那時 候車速大約35公里至40公里，伊確定伊車輛輪胎都沒有壓到 線等語（見本院卷第23頁）。 五、經查： ㈠被告為祥新交通有限公司員工，係以駕駛營業貨運曳引車為 業，為從事駕駛業務之人；被告於103 年12月4 日晚間8 時 20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，沿臺9 線 公路由北往南行駛，行經臺東縣○○鄉○○村○○ ○○路44 8 公里400 公尺處上坡彎路時，適有被害人郇國光駕駛車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段由南往北行駛至上 開路段時發生事故，並因而死亡之事實，為被告所不爭執， 並有臺東縣警察局大武分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書、中華民國交通部製發汽車駕駛執照《陳柏青》、祥新 交通有限公司所有營業貨運曳引車行車執照、祥新交通有限 公司所有營業半拖車行車執照、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、臺灣臺東地方法院檢 察署103 年12月5 日相驗筆錄、臺灣臺東地方法院檢察署郇 國光相驗屍體證明書、臺灣臺東地方法院檢察署相驗報告書 及臺東縣警察局刑案現場勘察採證報告各1 份在卷可稽（見 臺灣臺東地方法院檢察署103 年度相字275 號卷《下稱相卷 》第2 頁至第3 頁、第7 頁、第12頁至第15頁、第50頁至第 51頁、第75頁至第84頁；臺灣臺東地方法院檢察署104 年度 偵字第68號卷《下稱偵卷》第8 頁至第18頁），上開事實， 堪可認定。 ㈡本件之爭點厥為被告是否有如起訴書所指駕駛營業貨運曳引 車跨越分向限制線駛入來車之車道內？被告之駕駛行為對被 害人所生之死亡結果是否有過失？ １證人呂偉漢於本院審理時證稱：案發當時，伊是坐在被告所 駕駛車輛的副駕駛座上，伊是隨車助手，伊當時有看到車禍 發生的經過，伊當時看到被害人所騎乘的機車已經快要跌倒 了，被告所駕駛的車輛一直都在自己的車道上，並沒有越線 ，當時發生車禍的時候伊有感覺到碰撞，被害人所騎乘的機 車有切到我們的車道上，因為當時被告所駕駛車輛要轉彎， 所以會往外切，以致於被害人的機車並沒有撞到被告所駕駛 車輛的車頭等語（見本院卷第73頁反面至第77頁反面），與 被告上開辯稱互核一致，則被告是否有起訴書所指駕駛營業 貨運曳引車跨越分向限制線駛入來車之車道內，抑或其所駕 駛之營業貨運曳引車之左方輪胎確有跨越分向限制線等情， 尚非無疑。 ２告訴人具狀請求本院傳喚目睹本件案發經過之證人郭哲宏， 其雖於本院審理時證稱：伊當時沒有看到車禍發生的過程， 伊當時看到警察來處理的情形，伊是在車禍發生後才經過的 ，伊過去的時候伊是有聽到被告跟警察講說什麼視線死角沒 有看到的話等語（見本院卷第69頁至第71頁反面），然證人 即員警馮世宏於本院審理時證稱：伊於案發當時任職於大武 分局的交通事故處理小組，103 年12月4 日晚上8 時20分左 右，伊有到臺東縣達仁鄉森永村臺9 線448 公里400 公尺處 處理本件車禍案件，伊印象中被告並沒有跟伊提到說視線不 佳之類的話等語（見本院卷第77頁反面至第78頁），與證人 郭哲宏上開證述並不相符，且證人郭哲宏既未親眼見證本件 案發經過，是自難僅憑其上開證詞，即據為不利被告之認定 。 ３本院雖就被告所駕駛車輛之行車紀錄器於案發過稱所拍攝之 光碟，製有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第66頁），勘 驗結果如下：在肇事路段，死者的機車與被告的貨運曳引車 碰撞前，有2 台汽車在死者的機車行經該路段之前，亦在死 者的車道行經該路段。惟因被告所駕駛車輛之行車紀錄器之 解析度不佳，畫面上大部分面積為反光所遮蔽，固依上開勘 驗結果，亦無法確認被告所駕駛之車輛是否有起訴書所指跨 越分向限制線駛入來車之車道內，抑或其左方輪胎跨越分向 限制線上等情。 ４又本件車禍事故於偵查中送交通部公路總局花東區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：「…，因卷內所附陳車 行車紀錄器影片無法研判陳車所附掛之半拖車是否跨越分向 限制線，而郇車刮地痕雖位於北向車道，因研判二車未直接 撞擊，郇君是否跨越分向限制線亦無法研判，即撞擊點位置 不明，故本會未便遽予鑑定…。」等語，此有交通部公路總 局花東區車輛行車事故鑑定會104 年4 月2 日花東鑑字第10 40000156號函暨附之鑑定意見書1 份在卷可稽（見偵卷第33 頁），復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議亦 認：「…，依卷附相關跡證資料，二車確切碰撞地點位置不 明（因陳車行車影像紀錄器顯示資料及二車未直接撞而肇事 無法研判二車究竟有無跨越分向限制線行駛），難以研判二 車肇事前相對行駛動態，故跡證不全，肇事實情不明，本會 未便遽予覆議。」等語，亦有交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會104 年6 月3 日室覆字第1043200858號函1 份在 卷可參（見偵卷第43頁），是上開鑑定意見亦無法確認被告 就本件車禍事故之發生是否有過失。 ５參照臺東縣警察局現場勘查採證報告及該報告所附照片所示 ：「B 車（即被告所駕駛之之車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車，下同）外觀未發現有明顯毀損情形，經觀察於車身處 呈現痕跡如下:⒈於營業貨車頭左側第2 、3 輪輪胎邊面上 有明顯的摩擦痕。⒉於第3 輪輪胎邊面上及前擋泥板處發現 疑似血跡痕。⒊由上述於第2 輪前上方處（約9-11點鐘方向 ）輪胎邊面摩擦痕與第3 輪後上方處（約0-1 點鐘方向）輪 胎邊面摩擦痕為最明顯；另於第3 輪輪邊面上及前擋泥板處 發現疑似血跡痕。」（見偵卷第7 頁至第19頁），惟警方僅 於B 車左側第3 輪輪面上所採集之證物上（編號A01 ），驗 得該棉棒血跡男性DNA-STR 型別與被害人DNA-STR 型別相符 ，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為4.09×10（負18 次方）；，另於左側第3 輪前擋泥板上雖有採集證物（編號 A02 ），但並未有何檢驗結果，有內政部警政署刑事警察局 104 年1 月20日刑生字第1038020614號鑑定書在卷足憑（見 本院卷第43頁至第44頁），是以，被害人之身體應曾與被告 所駕駛之車輛左側第3 輪輪面碰撞而留下血跡。然而，上開 現場勘查採證報告及所附照片亦指出：「A 車（即被害人郇 國光駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車，下同）外觀 未發現有嚴重毀損情形，經觀察僅於車身左側處呈現痕跡如 下：1.左手把之拉桿呈向內側變形，左手把外端及拉桿頭處 有摩擦痕，距地高度約98至102 公分。2.左前側條處有摩擦 痕，距地高度約18至30公分。3.左後側腳踏板側邊處有摩擦 痕，距地高度約34至42公分。4.左曲軸箱蓋側邊處有摩擦痕 ，距地高度約23至48公分。5.左後側蓋處有摩擦痕，距地高 度約70至75公分。6.後輪左側輪面處發現有側滑痕，不排除 係因煞車而造成的側向滑痕。」（見偵卷第7 頁至第19頁） ，從而，被害人之機車僅呈現左側摩擦痕，並無明顯之撞擊 痕。又參照本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）（見相卷第12頁、第14頁）及本院至案發現場履 勘結果及履勘照片所示（見本院卷第97頁至第119 頁），本 案車禍發生時，被害人所騎乘機車之行經方向為下坡路段， C 型彎道，天候為雨，夜間無照明，路面狀況濕潤，並有3. 9 公尺之刮地痕，故本案不能排除被害人之身體於撞擊被告 所駕駛車輛左側第3 輪輪胎輪面前，即先因不明原因滑倒而 與地面摩擦。 六、綜上所陳，檢察官所舉之上開事證，無法證明被告所駕駛之 車輛確有駛入來車之車道內，亦無法證明被害人所騎乘之機 車係與被告所駕駛之車輛碰撞後始人車倒地受傷死亡。公訴 意旨所舉被告涉犯刑法第276 條第2 項業務過失致死罪嫌之 前開事證，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，致無從為被告涉 有上開犯行之確信，本院認以現有證據尚無法形成被告有對 被害人為業務過失致死犯行之有罪確信心證，其犯罪既屬不 能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條，判決如主文。 本案經檢察官王文成到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 8 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 馬培基 法 官 邱奕智 法 官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 8 月 19 日 書記官 劉雅文