裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　106年度原易字第4號 公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　辜仲恩 選任辯護人　吳漢成律師（經財團法人法律扶助基金會指派） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2804 號），本院判決如下： 主 文 辜仲恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附記事項所載向莊獻欽 、吳齊農及薛雅萍支付損害賠償。 事 實 一、辜仲恩能預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能 幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟仍不違其本意， 基於幫助詐欺之犯意，於民國105年3月29日前某時，以不詳 方式，將其所有之玉山商業銀行（下稱玉山商銀）所開立之 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼 交予不詳姓名年籍之詐欺集團成員，容認詐欺集團成員使用 本案帳戶以遂行犯罪，該詐欺集團所屬之成員遂於如附表所 示時間、方式，使如附表所示莊獻欽、吳齊農及薛雅萍均陷 於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本 案帳戶內，而匯入之款項均旋遭詐欺集團成員提領一空。 二、案經莊獻欽告訴及臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、被告辜仲恩及其辯護人於本院準備程序時，就本判決所引用 之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第44頁）， 本院認此等傳聞證據，其筆錄或文書之製作過程、內容均具 備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性 ，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 二、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其開戶並使用，惟否認有何幫助 詐欺犯行，辯稱：沒有將本案帳戶交給詐欺集團成員使用， 本案帳戶的存摺、提款卡本來交給其前妻簡怡青保管，當時 簡怡青幫我將提款卡密碼寫在紙上，後來與前妻離婚後，前 妻就將本案帳戶存摺、提款卡及寫有密碼的紙張一起交付， 後來因為搬家而遺失本案帳戶之存摺、提款卡及寫有密碼的 紙張，事後接到銀行通知，才知道本案帳戶被通報為詐騙帳 戶等語；辯護人則為被告辯稱：被告並無幫助他人詐欺取財 之故意，且被告105年上半年有正當職業，並無資金需求及 動機去幫助詐欺集團等語。惟查： ㈠本案帳戶係於由被告所開立，且告訴人莊獻欽、被害人吳齊 農及薛雅萍遭詐騙集團成員於附表所示時間，詐取如附表所 示金額等情，業經證人即告訴人莊獻欽、被害人吳齊農及薛 雅萍於警詢證述明確（見信警偵字第1050018792號警卷第7 至8頁、第19至20頁、第29至30頁，下稱警卷），並有臺東 縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、臺東縣警察局臺東分局受理刑事案件報案三聯單、臺 東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局霧峰分局霧 峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市警察局 霧峰分局霧峰派出所受理刑事案件報案三聯單、臺中市警察 局霧峰分局霧峰派出所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局 斗南分局古坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲 林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理刑事案件報案三聯單、 雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理各類案件紀錄表、本 案帳戶玉山商銀顧客基本資料查詢、交易明細表各1份、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表2份、金融機構聯防機制通報 單、郵政自動櫃員機交易明細表各3份、ATM提款機提款畫面 6張在卷可參（見警卷第9至17頁、第21頁至第27頁、第31至 39頁、第42頁），足認被告所有之本案帳戶及提款卡確已遭 詐欺集團成員用以充作詐欺犯行之犯罪工具，且告訴人莊獻 欽、被害人吳齊農及薛雅萍確實有受詐欺而匯款附表所示之 金額至被告所有之該帳戶內。 ㈡而被告是否有幫助犯詐欺取財罪之犯意，證人即被告前妻簡 怡青於檢察事務官詢問時陳稱：從來不曾將辜仲恩銀行帳戶 提款卡密碼寫下來過，辜仲恩在102年11月來找我，我就將 全部帳戶的存摺、提款卡都還辜仲恩了，不曾將銀行帳戶提 款卡密碼寫在紙上，然後將紙與存摺、提款卡放在一起（見 交查卷第14頁至第16頁）；且證人簡怡青於本院審理時亦具 結證稱：辜仲恩於102年10月、11月間的時候來找我拿，當 時辜仲恩就把全部的帳戶都拿回去了，提款卡密碼我記在頭 腦裡面，我們的密碼他本來就知道，從結婚那天起到現在， 辜仲恩一直都知道密碼是什麼，這是我們共同的密碼。從來 沒有將密碼寫在紙條上和提款卡放在一起或者將密碼寫在存 摺或提款卡上，共同密碼是我的生日、辜仲恩的生日、小孩 的生日最後面的數字。離婚是在103年3月26日，之後至105 年1至3月間，我都沒有跟辜仲恩聯絡了，之前共同密碼是 252※※※（數字詳卷）等語（見本院卷第102至104頁反面 ）。核與被告於檢察事務官詢問時陳稱：因有幾個帳戶是給 前妻使用，前妻有幫我把密碼寫在紙上，跟存摺、提款卡放 一起等語（見交查卷第7頁至第8頁），並不相符。且參以證 人簡怡青於本院審理時，對是否曾將被告本案帳戶提款卡密 碼寫在紙上乙節，明確表示不曾寫在紙上，其原因是該密碼 是其與被告兩人共同之密碼，以家人生日數字所組成，而被 告對證人證言之意見，亦僅表示請辯護人回答等語，足認就 本案帳戶之提款卡密碼並非如被告前開所辯，係因其前妻將 密碼寫在紙上而與提款卡一同遺失，而遭詐騙集團取得本案 帳戶，以遂行本案詐欺犯行。 ㈢再依證人簡怡青前揭證述，其不曾將提款卡密碼寫在紙上， 而被告自承本案存摺提款卡密碼為「252※※※（數字詳卷 ）」，為被告、簡怡青及兩人子女之生日組合，該密碼既非 冗長，且對被告亦有特殊意義而容易記誦之特性，實無將密 碼書寫於紙上，且不顧遭他人盜用之風險，將密碼與存摺、 提款卡同置一處，顯與常情有違。另衡情上開密碼共長達6 位數字，依數學法則其組合千變萬化，如非被告提供，他人 自無從得知該密碼為何，當無從以本案帳戶從事詐欺犯行， 如被告僅為單純遺失提款卡，而未提供密碼，顯然不致於輕 易遭詐欺集團用以作為詐欺犯行使用，尚無從為有利被告之 認定。 ㈣又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等 物之專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取 贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之 認識。故自提款卡之重要性、方便性而言，若非隨身攜帶， 亦必妥為保存，不使之輕易外流。而本案帳戶提款卡遺失地 點，依被告所述為清波實業股份有限公司所在大樓之1樓接 待處，然依該公司提供之現場照片所示（見本院卷第17至第 20頁），該處為公共空間，並無任何防盜設施，以被告高職 畢業之智識程度，殊難想像被告以此任何人均可出入之場所 放置其本案帳戶之提款卡。 ㈤被告辯護人雖以被告利益另辯稱：被告105年上半年有正當 職業，並無資金需求及動機去幫助詐欺集團等語，然被告有 無正當工作，與被告有無可能貪圖額外不法利益出售或交付 其所有帳戶提款卡供詐騙集團使用，並無直接關連，自不可 以此推論有正當工作之人必不可能從事小額財產犯罪，是辯 護人此部份所辯，尚無足採。況依被告所提供之清波實業股 份有限公司離職證明書所載，被告在該公司在職期間為103 年2月10日至104年11月5日；105年3月10日至105年8月10日 （見本院卷第46頁），則本案詐欺集團所屬之成員於105年3 月29日前取得被告本案帳號提款卡，不能排除被告是因104 年11月6日至105年3月9間因無工作，而有資金需求，遂將本 案帳戶提款卡交付他人之可能。且被告若非當時經濟環境有 所困難，亦無須在搬離租屋處時，將其私人物品堆置在清波 實業股份有限公司所在大樓1樓接待處之公共空間。另參以 被告於105年3月29日時，在玉山商銀、合作金庫商業銀行、 臺東地區農會、新光商業銀行股份有限公司、中華郵政股份 有限公司、彰化銀行股份有限公司所申設之金融帳戶，其存 款累計亦僅有3,243元，亦難認被告並無資金需求。 ㈥按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。於金 融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶 作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均 得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知 之事實。故一旦有人使用他人帳戶，依一般常識，極易判斷 係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查 機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之 合理懷疑；況詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年 來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種 利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。故被告以 不詳之方法，將該帳戶之金融卡及密碼交付予詐欺正犯供其 使用，就詐欺正犯利用該帳戶實施詐欺犯行，自應有預見， 且不違背其本意，被告竟交付並容認其等使用，則被告有幫 助他人詐欺之不確定故意，堪可認定。 ㈦綜上事證以觀，被告所辯上開玉山商銀帳戶之提款卡及密碼 係遺失云云，要屬卸責之詞，諉無可信，被告確有將上開銀 行帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集 團所屬成年成員使用等情，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號刑事判例意旨參照）。查真實姓名、年籍均不詳之詐欺 正犯，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，對告訴人 莊獻欽及被害人吳齊農、薛雅萍施以詐術，致告訴人莊獻欽 及被害人吳齊農、薛雅萍均陷於錯誤，因而交付財物，則該 真實姓名、年籍均不詳之詐欺正犯對告訴人莊獻欽及被害人 吳齊農、薛雅萍所為詐欺取財犯行顯已既遂，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。而被告提供提款卡及密碼予他人供 詐欺犯罪使用，雖並未參與前述犯罪之構成要件行為，然其 顯係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為 。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告以單一提供前開玉山商銀帳戶之行 為，幫助詐騙集團成員，分別對告訴人莊獻欽及被害人吳齊 農、薛雅萍等3人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷。又被告係幫助 他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，按詐欺取財罪正犯之刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，而被告年齡正值青壯年，明知當 前詐欺橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟仍將該提款卡及密碼，交付 予前述真實姓名、年籍均不詳之詐欺正犯使用，致告訴人莊 獻欽及被害人吳齊農、薛雅萍受騙而受有財產上之損害，並 使詐欺正犯得隱身幕後，執法人員難以追查成員之真實身份 ，而助長詐欺犯罪。並審酌告訴人莊獻欽及被害人吳齊農、 薛雅萍等匯入被告提供之本案帳戶內之款項共計為6萬3,189 元之損害，且無事證足認被告因提供上開帳戶實際獲有任何 利益。另被告本案前無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可佐，堪認素行尚可；兼衡被告否認犯 行之犯後態度、從事專案經理、現月薪約4萬2,000元、高職 畢業之智識程度，離婚、僅需偶而給付母親生活費等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資 警惕。另依卷證資料尚無法證明被告曾自該詐欺集團各次詐 欺犯行中分得不法利益，即無犯罪所得可言，故不生沒收其 犯罪所得之問題，併此敘明。 ㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第7頁），且有 固定工作，經此偵查、審理程序及前開罪刑宣告後，當知所 警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩 刑2年，以啟自新。另為使被告能深切記取教訓，避免存有 僥倖心理，使其於緩刑期內能深知警惕，且為使告訴人莊獻 欽及被害人吳齊農、薛雅萍所受之損害有所填補，並建立尊 重他人財產權益之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款之 規定，命被告應依附記事項所載向莊獻欽、吳齊農及薛雅萍 支付損害賠償。前開緩刑條件，依刑法第74條第4項規定， 固得為民事強制執行名義，然非最終損害賠償責任數額的確 定，且被告如於本案緩刑期間內違反上開條件，情節重大， 足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時， 並得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑，附此敘 明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、 74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官楊閔傑偵查起訴，由檢察官謝慧中到庭執行公訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 刑事第三庭 審判長 法 官 邱奕智 法 官 吳宗航 法 官 趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 陳昭穎 論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段、第2項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表(單位：新臺幣) ┌──┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┐ │編號│被害人│ 遭詐騙事由 │ 匯款時間 │ 匯款地點 │ 匯款金額 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │ 1 │莊獻欽│網路購物誤設│105年3月29日│臺東縣卑南鄉│2萬9,998元│ │ │ │分期付款，需│18時32分許。│泰安村泰安36│ │ │ │ │操作提款機變│ │1號太平營區 │ │ │ │ │更設定。 │ │內之自動櫃員│ │ │ │ │ │ │機。 │ │ ├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │ 2 │吳齊農│同上。 │105年3月29日│臺中市霧峰區│2萬7,068元│ │ │ │ │20時34分許。│中正路806號 │ │ │ │ │ │ │霧峰郵局之自│ │ │ │ │ │ │動櫃員機。 │ │ ├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │ 3 │薛雅萍│網路購物設定│105年3月29日│花蓮市○○路│6,123元 │ │ │ │錯誤，需操作│20時55分許。│27號花蓮港務│ │ │ │ │提款機變更設│ │郵局之自動櫃│ │ │ │ │定。 │ │員機。 │ │ └──┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┘ 附記 一、被告辜仲恩應給付被害人薛雅萍新臺幣陸仟壹佰貳拾叁元整 ，給付方式為：在民國106年11月18日前，前給付新臺幣陸 仟壹佰貳拾叁元整至被害人薛雅萍所使用中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶內。 二、被告辜仲恩應給付告訴人莊獻欽新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾捌 元整，給付方式為：自民國106年12月起，按月於每月15日 前給付新臺幣參仟元至告訴人莊獻欽所使用指定中國信託銀 行銀行帳號000-000000000000號帳號內，至全部清償完畢止 ，如有一期未履行視為全部到期。 三、被告辜仲恩應給付被害人吳齊農新臺幣貳萬柒仟零陸拾捌元 整，給付方式為：自民國106年12月起，按月於每月15日前 給付新臺幣參仟元至被害人吳齊農所使用中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳號內，至全部清償完畢止 ，如有一期未履行視為全部到期。