裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第107號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　吳政 選任辯護人　蕭芳芳律師 被　　　告　鄭博謙 選任辯護人　籃健銘律師 被　　　告　王大 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第31 81號），本院判決如下： 主 文 吳政、鄭博謙、王大均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告吳政係奇寶科技多媒體有限公司（下 稱奇寶公司）之總經理、被告鄭博謙（原名鄭志忠）為教昱 科技有限公司（下稱教昱公司）負責人、被告王大係華麗得 股份有限公司（下稱華麗得公司）之執行長，均為從事業務 之人。渠等明知奇寶公司推廣之「多媒體資訊看板系統」係 利用奇寶公司研發之「BCTV即時數位公告資訊（含一年期資 料庫內容更新管理系統）」（下稱BCTV系統），透過網路系 統在液晶電視上播放多媒體影片內容，使用上毋需搭配使用 華麗得公司研發之「公務宣導隨選模組（By Sever含1 年維 護服務）」（下稱公務宣導隨選模組），竟共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國101 年3 月 間之某日，由被告吳政前往臺東縣成功鎮三民國民小學（ 下稱三民國小），說服不知情、時任三民國小校長蔡順成購 買「建置多媒體資訊看板」（採購內容包括「BCTV系統」1 套、「公務宣導隨選模組」1 套及「42型高畫質液晶螢幕顯 示器」1 臺，共計新臺幣〈下同〉399086元），並委請不知 情之奇寶公司員工王憶甄協助三民國小向臺東縣政府申請補 助經費，又因奇寶公司非政府採購法共同供應契約「公務宣 導隨選模組」之立約廠商，無法接受三民國小之採購訂單， 被告吳政遂以16000 元之代價委請不知情、時任德立特資 訊股份有限公司（下稱德立特公司）負責人李建文承接三民 國小之訂單，然仍由奇寶公司擔任德立特公司之產品供應商 ，負責交貨、履約，並向三民國小表示需向德立特公司下單 採購，三民國小遂於101 年6 月11日，由不知情、時任三民 國小總務主任李建興向德立特公司下單採購「BCTV系統」、 「公務宣導隨選模組」各1 套、向明聳企業有限公司採購「 42型高畫質液晶螢幕顯示器」1 臺。而被告吳政確認德立 特公司取得上開三民國小訂單後，復委由友人即被告鄭博謙 以15000 元之價格向被告王大購買內容不實之「公務宣導隨 選模組」光碟、授權書，而被告王大明知其交予鄭博謙之光 碟並無「公務宣導隨選模組」內容，仍基登載不實內容於業 務文書之犯意，將混充「公務宣導隨選模組」之空白光碟及 授權書透過被告鄭博謙交予被告吳政履約使用。嗣被告吳 政將上開空白之「公務宣導隨選模組」光碟及授權書交付 予三民國小以行使，並指示不知情之奇寶公司員工，將奇寶 公司之主機系統透過網路連接至裝設於三民國小之「Captiv AD播放器」及「42型高畫質液晶螢幕顯示器」，利用「BCTV 系統」控制前揭液晶顯示器之輸出畫面，佯裝奇寶公司裝設 之產品包括「BCTV系統」及「公務宣導隨選模組」，以上開 方式詐騙上開採購案主驗人員、時任三民國小教務主任李正 如，致李正如於101 年6 月27日（起訴書誤載為101 年7 月 10日）辦理驗收時陷於錯誤，遂使上開採購案通過驗收，亦 使接任之三民國小總務主任陳韻如誤認前開採購案已完成履 約及驗收程序，而檢附相關憑證向臺東縣政府核銷補助款39 9086元，足以生損害於三民國小及臺東縣政府，被告吳政 、王大、鄭博謙因而詐得284548元（即「公務宣導隨選模組 」採購款）。因認被告吳政所為，係犯刑法第216 條、第 215 條之行使業務登載不實文書、修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌；被告王大係犯刑法第215 條之業務登載不 實文書、修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌；被告鄭 博謙係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。（公訴 意旨原認被告3 人犯刑法第339 條之4 第2 款之三人以上共 犯詐欺取財罪嫌，業經公訴人於審理時當庭更正。） 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡明，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。 三、本件公訴人認被告吳政、鄭博謙、王大涉有前開犯嫌，無 非以被告吳政、鄭博謙、王大於調查局詢問及偵查中之供 述、證人蔡順成、李建興、李正如於調查局詢問時之證述、 證人陳韻如、王憶甄於調查局詢問及偵查中之證述、華麗得 公司授權號碼HLZ000000000號授權書、本案「公務宣導隨選 模組」光碟、三民國小「建置多媒體資訊看板」105 年1 月 28日會勘紀錄、本案「公務宣導隨選模組」光碟內容翻拍照 片24張、三民國小「建置多媒體資訊看板」實施計畫、臺東 縣政府101 年5 月2 日府民捐字第1010079728號函暨其所附 之三民國小「建置多媒體資訊看板」採購案相關文件（含共 同供應契約訂單、三民國小驗收記錄、財物結算驗收證明書 、採購執行小組會議記錄、德立特公司完工報告書、施工、 成果照片、領據）、奇寶公司「BCTV系統」授權書暨產品資 料規格表、華麗得公司「公務宣導隨選模組」授權書暨產品 資料規格表、三民國小與德立特公司往來電子郵件紀錄、德 立特公司付款憑證、陽信商業銀行匯款紀錄、交易明細表為 其主要論據。而查：①同案被告吳政、王大及證人蔡順成 、李建興、李正如、陳韻如、王憶甄於法務部調查局東部地 區機動工作站之供述、證述，以及三民國小「建置多媒體資 訊看板」105 年1 月28日會勘紀錄，對被告鄭博謙而言，均 屬於被告鄭博謙以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並 經被告鄭博謙辯護人於本院準備程序時爭執前開證據資料之 證據能力（本院卷第143 頁、第277 頁），依刑事訴訟法第 159 條第1 項之規定，無證據能力；②同案被告鄭博謙於法 務部調查局東部地區機動工作站之證述，對被告王大而言， 屬於被告王大以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經 被告王大於本院準備程序時爭執前開證據資料之證據能力（ 本院卷第181 頁、第277 頁），依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能力。至同案被告鄭博謙於偵查中向檢察 官所為之陳述，被告王大並未釋明有何顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應認有證據能力。 四、訊據被告吳政、鄭博謙、王大均堅決否認有上揭犯行，被 告吳政辯稱：其係第一次做學校服務的案件，並沒有如起 訴書所載聯合詐騙的行為，事後也提供兩年半BCTV系統的服 務給學校等語。其辯護人則為被告吳政辯護稱：奇寶公司 銷售完三民國小專案後，因被告吳政想要確實了解「公務 宣導隨選模組」產品特性及詳細功能，遂在101 年下半年至 華麗得公司拜訪，進行產品說明與了解後，才發現「公務宣 導隨選模組」並非被告鄭博謙所述及的功能及應用方式，且 也無法使用於LED 電視牆等視屏系統，故之後便不再做任何 此產品的販售；而奇寶公司是在104 年間接獲三民國小總務 主任來電後才知悉由教昱公司提供之「公務宣導隨選模組」 光碟為空白光碟等語。被告鄭博謙辯稱：「BCTV系統」與「 公務宣導隨選模組」軟體的功能性不同，BCTV系統可以提供 文宣的製作及管理的服務，是多媒體服務平台，公務宣導隨 選模組是軟體跟硬體的搭配，如同電視牆的畫面切割，兩個 相互搭配有加分的效果等語。其辯護人則為被告鄭博謙辯護 稱：被告鄭博謙並不知被告吳政將「BCTV系統」與「公務 宣導隨選模組」搭配販售，且鄭博謙並無參與被告吳政就 三民國小履約、交貨之過程，亦無任何好處，被告鄭博謙並 無與他人詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔；又「BCTV系統」 與「公務宣導隨選模組」兩商品並無功能重複或互斥之情形 ，被告鄭博謙主觀上並不知系爭兩商品不能整合商品之犯意 ，客觀上亦無詐欺行為等語。被告王大辯稱：在三民國小本 案採購案，其從頭到尾都沒有參與，其只是幫被告吳政購 買公務宣導隨選模組的光碟及授權書，而公務宣導隨選模組 的所有權人是華麗得公司，根本不須造假等語。 五、經查： ㈠被告吳政係奇寶公司總經理，其於101 年3 月間之某日， 向三民國小校長蔡順成推銷購買「建置多媒體資訊看板」（ 採購內容包括「BCTV系統」1 套、「公務宣導隨選模組」1 套及「42型高畫質液晶螢幕顯示器」1 臺；以下稱本案採購 案）並由奇寶公司員工王憶甄協助三民國小向臺東縣政府申 請補助經費，又因奇寶公司非政府採購法共同供應契約「公 務宣導隨選模組」之立約廠商，無法接受三民國小之採購訂 單，被告吳政另以16000 元之代價委由德立特公司負責人 李建文承接三民國小之訂單，然仍由奇寶公司擔任德立特公 司之產品供應商，負責交貨、履約，並向三民國小表示需向 德立特公司下單採購，嗣三民國小乃於101 年6 月11日，由 時任三民國小總務主任李建興向德立特公司下單採購「BCTV 系統」、「公務宣導隨選模組」各1 套、向明聳企業有限公 司採購「42型高畫質液晶螢幕顯示器」1 臺，共計399086元 。嗣吳政確認德立特公司取得上開三民國小訂單後，乃委 由教昱公司負責人即被告鄭博謙約以15000 元之價格，向華 麗得執行長即被告王大購買「公務宣導隨選模組」，王大則 在收受被告鄭博謙交付購買華麗得享有著作財產之公務宣導 隨選模組軟體之對價後，即簽立載明華麗得公司授權三民國 小，自101 年6 月12日起至102 年7 月14日止之期間，取得 上網自行根據授權密碼下載公務宣導隨選模組內容之授權書 及空白光碟1 片，透過被告鄭博謙交予被告吳政履約使用 ，並於101 年6 月27日，利用奇寶公司主機系統透過網路連 接至裝設於三民國小之「CaptivAD播放器」及「42型高畫質 液晶螢幕顯示器」，利用「BCTV系統」控制前揭液晶顯示器 之輸出畫面，並由三民國小總務主任李正如辦理驗收履約完 畢，嗣接任李正如擔任三民國小總務主任陳韻如乃檢附相關 憑證向臺東縣政府核銷前開採購案補助款399086元，其中關 於公務宣導隨選模組採購款則為284548元等情，業據被告吳 政、鄭博謙、王大供述在卷，並有臺東縣警察局105 年3 月7 日府民捐字第1050041608號函暨檢附之101 年度夏曼瑪 德能議員建議補助「臺東縣成功鎮三民國民小學－建置多媒 體資訊看板（案號：0000000000）」案全卷相關資料憑證（ 調查站證據卷第2-72頁）、105 年1 月28日臺東縣成功鎮三 民國民小學「建置多媒體資訊看板」會勘紀錄（調查站證據 卷第73頁）、奇寶公司開立給三民國小BCTV之授權使用證明 書（調查站證據卷第74頁）、華麗得公司開立給三民國小之 公務宣導隨選模組授權同意證明書（調查站證據卷第85頁） ，以及三民國小101 年11月21日東民小總字字第1010004450 號函更正上開採購案係101 年6 月27日交貨完成（調查站證 據卷第6 頁）等在卷可稽，堪信為真實。 ㈡上開「公務宣導隨選模組」軟體係華麗得公司所享有之著作 財產權，此有華麗得公司軟體原廠證明書在卷可稽（105 年 度他字第367 號〈下稱他卷〉卷一第254 頁、第292 頁反面 ），該華麗得公司既為「公務宣導隨選模組」軟體著作財產 權人，該公司負責人即被告王大代表公司開立之授權書暨內 容，自不構成刑法第215 條業務上登載不實內容之犯行。又 華麗得公司已授權三民國小在上述期間自行上網依授權密碼 下載「公務宣導隨選模組」內容，則三民國小在合法取得授 權書情形下，縱被告王大交付而輾轉由三民國小最後取得之 光碟片為空白光碟，然三民國小既可依授權書所載授權內容 自行上網下載「公務宣導隨選模組」內容，對三民國小之權 利並不會產生不利影響，足認被告王大主觀上不具為自己不 法所有之詐欺犯意，客觀上亦無施用詐術之行為，亦屬明灼 。再者，被告王大僅係合法出賣華麗得公司享有之「公務宣 導隨選模組」軟體給被告鄭博謙，其與三民國小本案採購案 承辦人員並無任何接觸，本案採購案乃被告吳政單獨向三 民國小銷售，再由被告吳政委由德立特公司接單，並由被 告吳政實際履約等情，迭據被告王大供述在卷，核與證人 吳政、鄭博謙、蔡順成、李正如、李建興、陳韻如、李建 文證述情節相符，並有奇寶公司統一發票、德立特公司請款 單、陽信商業銀行匯款收執聯、匯款憑證、德立特公司轉帳 傳票等在卷可稽（他卷卷一第51頁反面至53頁反面），堪認 為真實。綜上所述，本件被告王大交付授權書及空白光碟片 之行為，核與刑法第215 條之業務登載不實罪，修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺罪之構成要件均有不合，復無任何其 他積極證據足資證明被告王大自始即有與被告鄭博謙、吳政 共同具有為自己不法所有之詐欺犯意，並推由被告吳政 出面向三民國小詐騙之犯意聯絡，檢察官復未指出足可證明 有關被告王大此被訴事實之適當方法，復查無其他積極證據 足以證明被告王大確有公訴意旨所指上開罪嫌，被告王大犯 罪自屬不能證明，應為無罪之諭知。 ㈢又被告鄭博謙僅係受被告吳政所託向被告王大購買「公務 宣導隨選模組」，其與三民國小上開採購案承辦人員並無任 何接觸，本案採購案乃被告吳政單獨向三民國小銷售，再 由被告吳政委由德立特公司接單，然仍由其實際履約等情 ，已如上述。再者，被告鄭博謙受託向華麗得公司購得之「 公務宣導隨選模組」授權書、光碟，確係華麗得公司所有且 授權三民國小自行上網下載，亦如前述。從而，自無從僅因 三民國小最後取得之光碟片為空白光碟乙節，率爾推認被告 鄭博謙主觀上具有為自己不法所有之詐欺犯意，此外，復無 任何其他積極證據足資證明被告鄭博謙自始即有與被告吳政 、王大共同具有為自己不法所有之詐欺犯意，推由被告吳 政出面向三民國小詐騙之犯意聯絡，而檢察官復未指出足 可證明有關此被訴事實之適當方法，復無其他積極證據足以 證明被告鄭博謙確有公訴意旨所指上開罪嫌，被告鄭博謙犯 罪自屬不能證明，應為無罪之諭知。 ㈣本案採購案其中之BCTV系統與「公務宣導隨選模組」，被告 鄭博謙前曾販售予花蓮縣豐濱鄉公所、花蓮縣花蓮市、花蓮 縣光復鄉公所，有上開機關之共同供應契約訂單為憑（本院 卷第155 至159 頁），且據花蓮縣豐濱鄉公所106 年11月15 日豐鄉行字第1060012274號函覆稱：「依照採購契約驗收無 誤，並無發生履約爭議事宜。」（本院卷第197 頁）、據花 蓮縣花蓮市106 年11月17日花市行字第1060032056號函覆稱 ：「驗收結果與契約及訂單相符。」（本院卷第199 頁）、 花蓮縣光復鄉公所106 年11月15日光鄉建字第1060013926號 函覆稱：「已於101 年2 月17日驗收完成且無發生後續履約 爭議。」（本院卷第209 頁），可知上開BCTV系統與「公務 宣導隨選模組」功能並非互斥不容。且該二系統各有功能並 可相容併用，亦據證人王大證述在卷（本院卷第382 頁）， 更足徵該二系統之相容性。又被告吳政係在本案採購案驗 收之後，前往華麗得公司詢問才認知上開二系統不能整合使 用乙節，業據其於調查站詢問、偵查、準備程序中供承在卷 （他卷卷一第127 、154 至155 頁、本院卷第274 頁），是 由被告吳政上開供述可知，被告吳政在向三民國小推銷 本案採購案行為之際，主觀上係認為該二系統可整合使用， 直至本案採購案驗收之後始認為二系統無法併用。綜上事證 ，上開BCTV系統與「公務宣導隨選模組」功能既非互斥不容 ，且被告吳政在向三民國小推銷本案採購案行為之際，主 觀上係認為該二系統可整合使用，則被告吳政在推銷本案 採購案之際，實難推認其主觀上有何不法之意圖，再者，上 開二系統各有功能且可整合使用，縱如公訴意旨所指「使用 上毋需搭配使用」，惟前已有許多機關搭配使用該二系統， 則三民國小是否搭配使用二系統，本為購買者自行應綜合考 量、評估後決定事項，豈能因此反向推論被告吳政在推銷 之際有客觀上施用詐術行為。又三民國小取得之「公務宣導 隨選模組」授權書係屬真實，三民國小本可自行上網下載， 則被告吳政依約履行並交付「公務宣導隨選模組」授權書 ，縱其交付之光碟片係空白光碟，然既不影響三民國小自行 上網下載之權利，被告吳政所為，核與刑法第216 條、第 215 條行使業務登載不實文書構成要件不合。末查，被告吳 政於105 年11月3 日在調查站詢問時固供稱：其承認於向 三民國小推銷多媒體資訊看板系統前，就打算用BCTV即時數 位公告資訊辦理履約交貨，即向華麗得公司購買不實的公務 宣導隨選模組授權書，並要求華麗得公司將BCTV即時數位公 告資訊的內容燒錄於公務宣導隨選模組光碟內，俾便以不實 之公務宣導隨選模組授權書及光碟交貨而向三民國小詐取公 務宣導隨選模組採購款284548元等語在卷（他卷二第27頁反 、第28頁），然被告吳政確有委託同案被告鄭博謙向華麗 得公司購買公務宣導隨選模組授權，最後三民國小取得之公 務宣導隨選模組授權書亦屬真實，已如上述，且被告吳政 事後迭次否認其自始主觀上有不法所有之詐欺犯意，綜上事 證，堪認被告吳政上開調查站之自白與事實不相符合，尚 非可採，此外，依卷內事證，復無積極證據足資證明被告吳 政自始即有與被告吳政、王大共同具有為自己不法所有 之詐欺犯意，而推由其出面向三民國小詐騙之犯意聯絡，被 告吳政被訴刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文 書，修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財犯罪自屬不能證明 ，應為無罪之諭知。 六、綜上所述，本案檢察官所列證據及卷內訴訟資料，尚不足使 本院形成被告吳政、鄭博謙、王大確有公訴意旨所指詐欺 取財、吳政另犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載 不實文書、王大另犯刑法第215 條之業務登載不實文書犯行 達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即 屬不能證明被告3 人犯罪，依法自應均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋到庭執行職務 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 唐光義 法 官 陳偉達 法 官 林楨森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 張春梅