裁判書系統

110年度撤緩字第33號

聲  請  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

受  刑  人  邱若萍

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（108年度原金訴字第25號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第192號），本院裁定如下：

邱若萍之緩刑宣告撤銷。

一、聲請意旨略以：受刑人邱若萍因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國108年5月22日以108年度原金訴字第25號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年6月，並應依附表所示之內容為給付，於108年6月13日確定在案。受刑人就給付告訴人余宏承新臺幣（下同）1萬5,000元之部分，固已履行完畢，惟給付被害人王世慶、裕邦窯業股份有限公司之部分，受刑人僅於108年5月10日、同年6月14日、同年9月2日分別給付3,000元、3000元及9,000元；至給付告訴人蘇子文之部分，受刑人亦僅於110年3月11日給付3,000元，即未再給付，迄今已逾應履行期間，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上開所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於108年5月22日以108年度原金訴字第25號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年6月，並應依附表所示之內容為給付，於108年6月13日確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又受刑人於所定期間內尚有1萬5,000元未向告訴人王世慶、裕邦窯業股份有限公司為給付；尚有2萬7,000元尚未向告訴人蘇子文為給付，此有本院電話紀錄表3紙附卷可參（見本院卷第17、19及21頁），是受刑人確有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因。雖受刑人曾於110年3月17日陳報表示：其欲分期付款，將於每月10日前分別按月給付3,000元予告訴人等語，有陳報狀1紙在卷可憑（見撤緩字第10號卷第17頁），且告訴人王世慶、裕邦窯業股份有限公司及蘇子文亦同意將給付期限展延，亦有本院公務電話紀錄表1紙存卷供參（見撤緩字第10號卷第23頁），故本院於110年4月8日以110年度撤緩字第10號裁定駁回聲請人撤銷緩刑之聲請（即110年度執聲字第34號），惟受刑人於本院以上開裁定駁回撤銷緩刑之聲請後，即未再給付告訴人任何金額，此有本院電話紀錄表3紙附卷可參（見本院卷第17、19及21頁），足見受刑人支付損害賠償比例偏低，衡以緩刑所定負擔係自108年5月10日起至109年12月10日止，受刑人已逾越履行期間數月有餘，況每月分期給付最多不超過6,000元，受刑人若能預先規劃安排，應不至於造成其負擔過重而有何履行不可能情形，受刑人縱經濟狀況不佳，亦不足為其自110年3月起迄今長時間不再為任何賠償之正當化事由，實難認受刑人仍有積極履行緩刑所定負擔之意願與努力，核屬不履行緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日

                  刑事第一庭  法  官  施伊玶

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　        書記官  劉嘉綸   

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日

附表：