裁判書系統

111年度原交訴字第11號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  辜吳宗益

選任辯護人  蘇銘暉律師(法律扶助)

上列被告因遺棄等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第241號、第242號），於本院準備程序及審判程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述且與檢察官達成合意，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行協商程序，並判決如下：

辜吳宗益犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告辜吳宗益於本院民國112年2月14日準備程序、同年5月10日審判程序及協商程序中所為之自白（見本院卷第92、190、224頁）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等協商合意內容為：被告就起訴書所載犯罪事實，願受有期徒刑4月之宣告，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2年，自判決確定後1年內給付公庫2萬元(本院卷第223頁)。

三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

四、附記事項：

　　倘被告於緩刑期間內違反主文所示緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑。

五、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第4款、第455條之4第2項、第3項、第455條之8、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項本文、第74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

八、本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官莊琇棋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                  刑事第一庭法  官  陳昱維

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第276條

附件

                                    111年度調偵字第242號

                                                 第241號

上列被告等因遺棄等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、洪文良於民國111年1月28日20時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿臺東縣關山鎮臺9線由南往北方向行駛，行經臺9線北上車道319.2公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣雨、夜間無照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況貿然直行；適行人李金華由西向東穿越臺9線並行經該處，洪文良因而閃避不及撞擊李金華，致李金華受傷仰倒在南下車道上，雖仍有生命跡象，惟已無法自力起身離開車道。詎洪文良於車禍肇事後，明知其已駕車肇事致人受傷，應在場扶助李金華，且依其當時撞擊力道，足使李金華陷於無自救力狀態，洪文良客觀上亦可預見往來車輛眾多，若未在場予以救助，李金華恐遭車輛碾壓致死，竟仍基於肇事逃逸及違背法令遺棄無自救力者之犯意，未留在現場待警員到場，亦未下車救助已陷於無自救力狀態之李金華，即逕自駕車離去。適辜吳宗益於同（28）日20時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺東縣關山鎮臺9線由北往南方向行駛，行經李金華受傷仰躺之上開路段，亦本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之狀況，竟疏未注意倒臥在車道內之李金華貿然直行，駕車碾壓李金華，致李金華因頭胸腹部受有碾壓傷，導致頭胸腹部多重臟器損傷致創傷性休克，經送往關山慈濟醫院急救無效，於同日20時59分宣告死亡。嗣經警獲報到場並調閱監視器，始循線查獲上情。

二、案經李金華之母張琴妹及李金華之子李權福告訴、臺東縣警察局關山分局報告及本署檢察官相驗後簽分偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告洪文良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185之4條第1項前段之肇事逃逸及同法第294條第2項前段之違背法令遺棄致死罪嫌。被告辜吳宗益所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告洪文良就肇事逃逸與違背法令遺棄致死部分，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重以違背法令遺棄致死罪處斷。被告洪文良所犯過失傷害罪嫌與違背法令遺棄致死罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。並請審酌被告等2人均已被害人家屬達成和解，有臺東縣鹿野鄉調解委員會調解筆錄書1份附卷可憑，如被告等2人業已履行完畢，請作為刑法第57條犯後態度部分量刑因子之參考。

三、至報告意旨認被告洪文良涉犯刑法第185條之3第2項前段之酒駕致死罪嫌部分，經查，被告洪文良於警詢及偵查辯稱：我於111年1月28日15時許，我有喝3瓶啤酒；21時許回家後，還有吃有放米酒的腸子、內臟等語，與證人即被告洪文良之女友杜青花於警詢及偵查中稱：我晚上有煮豬肚湯，裡面有放米酒去熬等語大致相符，是雖依被告洪文良於111年1月29日0時46分許所做酒精濃度測試結果，被告洪文良之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，惟要難證明係被告洪文良於肇事前飲酒或肇事後飲酒所殘留之酒精濃度，依卷存證據，亦無從反推被告洪文良開車肇事時之酒精濃度，依罪疑有利被告洪文良原則，應對被告洪文良做有利之認定，因認被告洪文良並無吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕車之情，此部分犯罪嫌疑不足。惟被告洪文良酒後駕駛車輛上路，並發生本案憾事，仍請鈞院將之作為被告洪文良量刑考量。又此部分如成立犯罪，因認與被告洪文良前開經起訴之違背法令遺棄致死罪嫌部分，係屬同一社會事實，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺東地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  林靖蓉

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　11　　日

                          書  記  官  陳靜華

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以

下罰金。

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下

罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

罰金。

中華民國刑法第294條

（違背義務之遺棄罪）

對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之

，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處 6 月以上、

5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者

，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第185條之4

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月

以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以

上 7 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕

或免除其刑。