裁判書系統

112年度原金訴字第36號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  陳淑青

選任辯護人  林長振律師（法扶律師）   

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353號、第424號、第634號、第651號、第959號、第1023號、第1044號、第1196號、第1251號、第1308號、第1562號）及移送併辦（112年度偵字第1783號、第1784號、第1899號、第2170號、第2447號、第2583號、第2584號、第2640號、第2677號、第3828、第3938號、4061號、第4442號、第5217號），本院判決如下：

一、陳淑青對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，所匯入之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月4日依詐欺集團成員指示以網路申辦將來商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶），嗣於帳戶申辦成功後，於同年月00日下午3時48分許，將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼（下合稱本件帳戶資料），以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提供予「業務員阿偉」所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一詐騙手法欄所示之方式，對如附表一所示之人施以詐術，致使如附表一所示之人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一匯款金額欄所示之款項至本件帳戶後，旋遭轉匯一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。

二、案經謝東穎、張立隍、曹翔、丁朝章、楊德馨、曾俊瑋、林進寶、張浩榮、陳彥勳、洪晨熏、鄭明杰、謝明璋、胡淵棠、張秉翔、張大群、吳曜亘、賴春富、李彥諭、林原禾、林建益、吳元培告訴及臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局八德分局、桃園分局、大溪分局、楊梅分局、南投縣政府警察局草屯分局、臺中市政府警察局清水分局、霧峰分局、第五分局、第六分局、彰化縣警察局鹿港分局、彰化分局、溪湖分局、嘉義縣警察局水上分局、臺南市政府警察局新營分局、第六分局、高雄市政府警察局苓雅分局、林園分局、六龜分局、仁武分局、鳳山分局、臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢）檢察官偵查起訴及移送併案審理。　

壹、程序事項：

一、本判決所引用之各該被告陳淑青以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第85至86頁、第186頁、第324頁、第441頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。

二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。　　

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時係因有多筆貸款要償還急需用錢，故想用合會標到後的錢及另行貸款的錢先償還小額貸款，降低利息，因此在臉書上看到貸款訊息，便與對方用LINE聯繫，對方要我提供帳戶、網銀密碼，用來綁約還款帳戶，因而將本件帳戶資料交予LINE暱稱「業務員阿偉」之人，自己也是被騙等語。辯護人則以：被告純粹係為緩解貸款壓力、整理債務而辦理本案貸款，藉以清償小額貸款，被告並無容任他人作為不法使用之意。本案借貸過程、流程跟被告過往貸款流程雖不一樣，但具有高度類似性，被告因急於獲取金錢，實難期待被告能夠細究細節。並請審酌被告係原住民，生活、工作皆於原住民部落，與銀行往來的經驗並不比都會區的人了解，被告於經濟壓力下未深入查證，並無使他人不法使用帳戶之故意等語，為被告辯護。經查：

　㈠本件帳戶為被告所申辦使用，且被告有交付本件帳戶資料予詐欺集團成員之事實，業據被告供承在卷(見偵一卷第20至21頁，偵二卷第16至17頁，偵三卷第13至15頁，偵四卷第12頁，偵六卷第11至12頁，偵八卷第10至12頁，偵十卷第14頁，偵十一卷第13頁，偵十二卷第8至9頁，偵十六卷第55頁，偵十八卷第12至13頁，偵二十卷第12至14頁，偵二十一卷第10頁，偵二十四卷第16至17頁，偵二十五卷第12頁，交查卷第7至9頁，本院卷第81至82頁、第352頁)，並有被告本件帳戶之基本資料、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員MESSENGER對話紀錄截圖及被告與「業務員阿偉」間之LINE對話紀錄截圖各1份在卷可佐（見偵二卷第25頁，交查卷第31至57頁）。又本件詐欺集團成員取得本件帳戶後，即向如附表一所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一匯款金額欄所示之款項至本件帳戶等情，亦經如附表一所示之人於警詢時指述明確（出處詳附表一證據欄），並有如附表一證據欄所示之證據資料附卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第86頁），是就上開事實，均堪以認定。

　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思提供金融機構帳戶資料，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，行為人雖係因申辦貸款而提供金融機構帳戶資料予他人，然其於提供時若已預見被他人作為詐欺工具使用可能性甚高，且對於被害人受有財產上損害之結果發生不違背其本意者，其主觀上仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。

　㈢又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用人頭帳戶從金融機構帳戶提領款項，藉以製造金流斷點，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉將金融機構帳戶資料交付不具相當信賴關係之人收受，而供該人使用，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。而被告行為時為年約48歲之成年人，自陳為高中畢業，職業為砂石場行政人員等語（見本院卷第358頁），復於警詢時自承對於金融帳戶資料、個人資料應善加保存，否則易淪為詐欺集團用以為詐欺、洗錢犯行之工具有所知悉等語（見偵十卷第16頁），堪認被告既為心智成熟健全之成年人，且對於個人金融帳戶資料應妥善保存有所知悉，對於交付本件帳戶資料予不具信賴關係之人，極有可能為詐欺集團作為人頭帳戶使用以行詐騙之事等情，自無不知之理。

　㈣被告於本院113年2月1日審判程序時供稱：111年10月份時我具體債務有汽機車貸款總額超過新臺幣（下同）80萬元，每個月需要還車貸1萬2,544元。凱基銀行信用貸款協商超過20萬元，每個月需償還4,000元，還有其他商品貸，例如手機、電腦，總額32萬元，每個月要償還1萬7,000餘元。當時是預計標到會後有大約21萬，要清償我自身小額貸款加起來32萬元左右，才想借12萬元，我有問過渣打銀行、王道銀行詢問借款，但因為我有遲繳、負債比過高，所以信用評分很低，沒有辦法信用貸款，行員建議我有無認識的朋友，用他的名義借貸比較好，我也詢問過之前的汽車公司能否增貸，但因為我遲繳，也需要提供保證人、有勞健保或房子做擔保，這些我都有問過，但每個人回覆都是有困難或很為難等語（見本院卷第471至472頁）。是被告於本件事發前，因既有貸款債務過多，致無從辦理新貸款，並經銀行行員明確告知其負債比過高、信用評分過低，無法辦理信用貸款，另除非有保證人或擔保品，否則亦無法增貸之事實，至為灼然。從而，被告於斯時對於自身之經濟、債務狀況不佳，已無從貸款，應有充分認識。然依被告於本院112年12月14日審判程序時供稱：「（你說你有汽機車貸款，如何貸款？）汽機車增貸部份，是以汽機車作為擔保品就可以貸款一筆錢。手機貸款也是用手機作為擔保品，他們就沒有要求額外的薪資資料，因為汽機車、手機本身就是擔保品。」、「（你剛說你辦理星展、凱基銀行都有要求薪資轉帳資料，確保你是否可以還款？）他們有要求。」、「（他們要辦理扣款是否有簽立同意書貸款金額會從一個帳戶去扣？）有，他們有給我一個帳戶。」、「（你自己本次借款跟汽機車借貸比較像，或是向跟銀行借款比較像？）跟銀行比較像，因為有帳戶可以扣款。」、「（這次既然跟銀行比較像，卻沒有跟你要薪資轉帳資料，你不覺得奇怪？）他們說只要我沒有警示戶、沒有呆帳就可以了。」、「（是不是警示戶、沒有呆帳與能不能還款是兩件事？）我有提供基本資料給他們，就是我跟他們說我的薪水大概是多少，但我沒有提供薪資轉帳紀錄或是銀行存摺紀錄。」、「（對方如何去核實你填寫的是真實資料？）對方說只要我不是警示戶及沒有呆帳，就可以去貸款。」、「（一般你之前貸款的經驗，是否只要提供帳戶讓他把貸款金額匯入就可以？）是。不需要另外提供其他帳戶。」等語（見本院卷第352至353頁、第355至356頁），被告本件借貸過程與其過往借貸過程，顯然有別，而被告於本件前既已有多次不同種類之貸款經驗，對於貸款須審核借款人之資力、現有負債及還款能力，作為判斷可供貸款之金額、每月償還金額及利息等貸款重要資訊，自當知之甚詳，卻於知悉自身經濟、債務狀況不佳，遭過往貸款渠道拒絕，已無從貸款之情形下，猶交付本件帳戶資料，以換取未要求任何資力證明資料顯與常情不符之「貸款」，足證被告係基於輕率之心理，抱持縱使自己受騙，亦不會蒙受損失之心態，將自身利益置於他人財產法益是否受害之前，而不在意其帳戶可能會遭他人利用作為詐欺工具所用，容任結果發生而不違背其本意。　

　㈤又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員表示只要非警示戶，借貸即可100％過件，並向被告要求提供銀行存摺（僅銀行存摺封面，不含內頁交易紀錄）及填寫個人基本資料，而於被告提供並填寫後，旋告以過件，並要求被告申辦將來銀行帳戶等情，有被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員MESSENGER對話紀錄截圖1份可佐（見交查卷第31至33頁），是上開貸款流程，與通常貸款程序首重借款人之還款能力，並須借款人提出如薪資單或銀行交易紀錄，以確認借款人還款能力有別，然被告並未提供任何可證明自身財力，對方卻告以「100％過件」等顯與被告過去貸款經驗不符之說詞，被告既有多次貸款經驗，自能察覺其中有異。而依嗣後被告與「業務員阿偉」間之LINE對話紀錄截圖，被告因將來銀行申辦審核遲遲未過，對方即告以「您可以不用將來銀行辦」、「可以用其他銀行」，而當被告詢以「去銀行要說什麼」，對方即要求「去銀行跟櫃檯說約定帳戶」、「銀行可能會問你為何約定」、「你千萬不要說辦貸款，因為這樣不讓約定」、「你可以說自己有做網店會找戶主拿貨，先約定好方便以後使用」等語（見交查卷第44至45頁），顯然有意隱瞞銀行設定約定帳戶之真實目的，規避銀行審核，而被告本件既係為申辦貸款，卻被指示不能告知銀行係為償還貸款而設定約定帳戶，自當對於帳戶隱匿真實金流用途，其交付帳戶背後蘊含遭詐欺集團用以為不法行為有所預見，然被告猶交付本件帳戶資料，堪認被告係因缺錢孔急，全然不顧提供帳戶資料後遭不法使用，容任結果發生而不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。

　㈥被告及辯護人固以前詞置辯，然被告並非全無辦理貸款經驗之人，反係有多次貸款經驗，對於貸款之流程、所需資料應當知之甚詳，毋寧較一般人更具貸款經驗，自難諉為不知。而本件貸款過程顯與被告過去貸款經驗有別，已如上述，被告猶交付本件帳戶資料，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定，被告及辯護人上開所辯，均不足採。

  ㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。

二、論罪科刑

  ㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本件帳戶之行為，致本件如附表一所示之人（除附表一編號17告訴人張秉翔於111年10月15日13時52分許所匯15萬元部分外）因受詐欺而分別匯款受有損害，犯行已達既遂，然就告訴人張秉翔於111年10月15日13時52分許所匯15萬元，固有告訴人張秉翔所提出之匯款紀錄1紙可佐（見偵十五卷第82頁），然經本院函詢將來商業銀行，其復以並無該筆匯款紀錄等情，有將來商業銀行函可佐（見本院卷第205頁），此部分款項既未匯入被告本件帳戶而屬未遂，惟被告既係以一提供帳戶行為為之，自應以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂罪論處。又被告以一提供帳戶之行為，對本件如附表一所示之人同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至各該如附表一備註欄移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實均有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　

　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，率爾將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成如附表一所示之人受有財產損失，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行之態度；惟念及被告未有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第427至432頁），兼衡被告固提供本件帳戶資料，致如附表一所示之人因受詐欺而匯款，然其於提供本件帳戶資料後實無從控管被害人數及金額等情。另參酌被告自陳從事砂石場行政工作，未扣除勞健保之月薪為3萬元，須扶養80歲健康狀況不佳的母親，現有汽機車車貸約80萬元、信貸協商後尚有20餘萬及商品貸款32萬，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第358頁、第473頁），及被告戶役政資料所示高中畢業之智識程度等情（見本院卷第15頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：有收受「業務員阿偉」匯款至其郵局帳戶之3,000元，認為是貸款，不是交付帳戶的對價等語（見本院卷第470頁），然被告本件主觀上幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已如上述，則就被告收受之3,000元，應屬被告本件犯罪所得，既未扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯此罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供本件帳戶資料供詐欺集團成員使用，使如附表一所示之人因受詐欺而匯款至本件帳戶，然遭詐欺款項匯入被告本件帳戶後旋遭轉匯一空，而被告交付本件帳戶資料後既無法登入本件帳戶網路銀行（見本院卷第470頁），自無從以網路銀行轉匯如附表一所示之人遭詐欺款項，復依卷內現存證據，亦不足認定被告交付帳戶後，除前開經本院宣告沒收部分外，尚有自本件帳戶取得詐欺所得，本件即無從就此部分宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦，檢察官陳薇婷、林永到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭  審判長法  官  朱貴蘭

                                    法  官  李承桓

                                    法  官  藍得榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書

具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢

察官收受判決正本之日期為準。

                                    書記官  林傳坤

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一

附表二（卷宗簡稱對照表）