裁判書系統

112年度易字第305號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  李美英

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6283號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：

乙○○犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行第2句補充更正為「基於竊盜及加重竊盜之犯意」，一、㈠第2行末句及一、㈡第2行第2句「持水果刀割取」均更正為「徒手竊取」（業據檢察官當庭更正）；證據部分增列「和解書1份(見偵卷第25頁)」、「被告於本院準備及審理程序時之自白(見本院卷第39-42頁、第43-48頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告本件3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨原認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，業經檢察官當庭更正(見本院卷第40-41、44頁)，附此敘明。　　

㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌

    量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑

    罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑

    相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感

    情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注

    意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條

    賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度

    刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，

    能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌

    其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客

    觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重

    等因素，以為判斷。經查，被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為之攜帶兇器竊盜罪，損及他人之財產權，固應非難，惟其除利用水果刀割取香蕉，未做他用，犯罪手段尚屬平和，且其竊盜之金額亦非甚高，況業與被害人丙○○達成和解，被害人亦表示不願追究、給點警惕就好，有被害人警詢筆錄、和解書1份在卷可參(見偵卷第14、25頁)，而攜帶兇器竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6 月，是本件就犯罪情節觀之，應屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　

㈢、爰審酌被告未經他人同意，任意徒手或持兇器竊取他人物品，侵害他人財產安全，所為實屬不該；復考量被告犯後態度，兼衡其自承未受教育，案發迄今均在佛堂做義工，已婚，無未成年子女需要扶養，暨本件犯罪動機、情節、被害人所受財損等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，被告坦承犯行，堪認被告確有悔意，其經此偵查及科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。

三、沒收之說明

㈠、本件未據扣案之犯罪所得，客觀價值並非甚鉅，另考量被告已與被害人達成和解，有前開和解書在卷可參，避免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡、至起訴書犯罪事實欄一、㈢所用之水果刀1把未經扣案，惟衡諸此等物品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，不具備刑法上之重要性，為免日後執行困難、耗費國家有限資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　

本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務 。

中　　華　　民　　國　　113 　年　 2  　月　　29 　　日

                 刑事第二庭   法  官  林涵雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書

具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢

察官收受判決正本之日期為準。

                               書記官  童毅宏　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附件：

臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書

                                     112年度偵字第6283號

　　被　　　告　乙○○　女　69歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號

　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為：

　㈠於民國112年11月9日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，途經臺東縣○○市○○段0000地號土地，持水果刀割取丙○○種植在上開土地上之香蕉8片（每片約10根）得手後離去。

　㈡於112年11月13日11時許，騎乘上開車輛，途經上開地號土地，持水果刀割取丙○○種植在上開土地上之香蕉數片得手後離去。

　㈢於112年11月14日11時許，騎乘上開車輛，途經上開地號土地，持水果刀割取丙○○種植在上開土地上之香蕉2片得手。嗣丙○○之胞妹劉泊佑發現上開車輛停放於上開土地旁，通知丙○○到場，斯時乙○○將上開竊取物品以紙袋盛裝置於上開車輛腳踏墊上，經丙○○上前制止，仍騎乘上開車輛離去。

二、案經臺東縣警察局分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時供承不諱，核與被害人丙○○於警詢之指述、證人劉泊佑於警詢時之證述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單1紙、刑案現場照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告乙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。再被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之竊得物品，為被告犯罪之違法行為所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺東地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　    　檢　察　官　莊 琇 棋 

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日

                              書　記　官  成 富 生

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第321條

前項之未遂犯罰之。