裁判書系統

112年度東簡字第99號

聲  請  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  許東漢

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4268號），本院判決如下：

許東漢犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零陸佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正及補充如下：

(一)附表編號1至12「時間」欄之「不詳時點」，依序更正為「13時28分許、13時33分許、18時45分許、18時45分許、16時14分許、18時許、17時16分許、16時47分許、14時48分許、14時50分許、10時43分許、9時20分許」。

(二)證據並所犯法條欄一第4列之「公司函文」，補充為「公司2022年7月19日法大字第111089480號函文」。

(三)增列證據：台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部111年11月9日金安字第1110000352號函暨所附信用卡交易明細（見偵卷第35、36頁）。

二、論罪科刑

(一)核被告許東漢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)被告先後多次持同一信用卡詐欺取財犯行，時間密接，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應成立接續犯，僅論以一罪。

(三)爰審酌被告有工作能力，卻不思循正當途徑獲取所需，竟對聲請簡易判決處刑書附表所示之店家施行詐術，致店家陷於錯誤而同意刷卡消費，所為應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度、無前科紀錄，暨被告為大學肄業之教育程度（本院卷第9頁），於偵查中自陳之前擔任弱電人員，負責維修監視器（偵卷第38頁）之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。

(二)查被告持本案信用卡盜刷消費而獲得新臺幣10,651元，業據其坦承在卷（偵卷第39頁），該筆金錢為其實行本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告如主文所示之沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日

                  刑事第一庭  法  官  陳昱維

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須

附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決

如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期

間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　                              書記官　趙雨柔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件

                                     111年度偵字第4268號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許東漢係彭成業所經營之道勤科技企業有限公司之員工，然許東漢明知未得彭成業之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持彭成業所有之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號之信用卡（下稱本案信用卡），於附表所示時間，在附表所示之店家，持本案信用卡以免簽名之方式刷卡消費附表所示消費金額，致該等店家陷於錯誤，誤認其為經授權使用本案信用卡之人，而同意刷卡消費並提供附表所示之財物予許東漢。嗣彭成業察覺上情後報警處理，循線而悉上情。

二、案經彭成業訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告許東漢於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人彭成業於警詢之證述情節相符，復有本案信用卡交易明細、道勤科技企業有限公司服務單、台灣大哥大股份有限公司函文暨本案信用卡繳費資訊各1份及刑案現場照片6張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告持同一信用卡盜刷消費之各次行為間，係基於單一犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯。末被告持用本案信用卡盜刷之金額共新臺幣10,651元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　

臺灣臺東地方法院臺東簡易庭

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日

                              檢  察  官    馮興儒

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　7 　　日

                              書  記  官    廖承志

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附表：